Председательствующий Дело № 22-3090/135

Морозова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лактюшкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Манькова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лактюшкиной О.В., также поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель г. Воронежа, ранее судимый:

1) 18 февраля 2015 года Богучарским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

2) 4 марта 2016 года Левобережным районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 20 октября 2016 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 апреля 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, был установлен административный надзор сроком на 3 года, неоднократно не соблюдал установленные ограничения: 9 января 2024 года не явился на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 3 марта 2024 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 3 апреля 2024 года в 1 час 30 минут у 

<

адрес> распивал спиртные напитки, то есть нарушив ограничение при административном надзоре, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Маньков А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и о смягчении в связи с этим назначенного наказания. Указывает, что рецидив преступлений, который имеется в действиях ФИО1, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, что является неотъемлемым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельства при назначении наказания судом учтено: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи своим родителям, страдающим хроническими заболеваниями.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Этот вывод является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 314.1 УК РФ, может быть совершено лишь лицом, имеющим судимость (судимости), не снятые и не погашенные в установленном законом порядке. Таким образом, судимость лица, обвиняемого по указанной норме уголовного закона, является обязательным признаком данного состава преступления.

Как усматривается из представленных материалов, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, ФИО1 установлен административный надзор на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

При таком положении рецидив преступлений в действиях осужденного в качестве отягчающего его наказание обстоятельства районным судом повторно был учтен ошибочно. По тем же основаниям наличие прежней судимости ФИО1 не могло учитываться судом при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах указания на учет при назначении наказания рецидива преступлений и на применение к ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, подлежит снижению.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований для назначения ему предусмотренных санкцией иных более мягких видов наказания в виде обязательных либо исправительных работ, поскольку эти виды наказаний не будут способствовать целям его исправления.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, допущены технические ошибки в части указания даты привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения от 9 января 2024 года, а также при указании даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 7 марта 2024 года. В данную часть приговора следует внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что за совершение административного правонарушения от 9 января 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11 января 2024 года, а также о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 18 марта 2024 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий