УИД: 66RS0010-01-2019-001825-58

Дело №2-1383/2019

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07.08.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В., 

при секретаре Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы долга, установлении ежемесячного платежа, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы долга, установлении ежемесячного платежа, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» (далее также - банк) 31.08.2017 заключен кредитный договор 

<

***>. После заключения кредитного договора финансовая ситуация истца ухудшилась, в связи с чем она неоднократно обращалась в банк с требованиями изменить условия кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, зафиксировать размер задолженности уменьшить неустойку. Указанные претензии оставлены банком без удовлетворения, в связи с чем истец, указывая на невозможность в настоящее время исполнять условия кредитного договора, обратилась с вышеназванным иском в суд, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами, назначить по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2017 на сумму 639 900 руб. ежемесячный платеж в размере 5 000 руб. сроком на 128 месяцев.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 85-86).

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что изменение финансовой ситуации заемщика не является основанием для изменения или расторжения договора. Также указывает, что банком не заявлялась ко взысканию неустойка, в связи с чем требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 639 900 руб. сроком до 31.08.2022 под 16,9 % годовых с условием ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 79-85). 

Заключение кредитного договора от 31.08.2017 

<

***> совершалось по волеизъявлению обоих сторон, все существенные условия договора до заемщика были доведены, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. 

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств начисления неустойки на дату подачи искового заявления, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы искового заявления о распределении ответчиком поступивших платежей в первую очередь на погашение неустойки материалами дела не подтверждаются, напротив, ответчиком представлена выписка по счету (л.д. 86-102), из которой усматривается, что гашение неустойки производилось только при достаточности платежа после погашения основного долга и процентов, что полностью соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий о первоочередном погашении задолженности по штрафным санкциям.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о снижении неустойки, фиксации суммы долга, установлении ежемесячного платежа, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы долга, установлении ежемесячного платежа, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья А.В. Станевич