Дело № 2-2044/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-000806-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Корнеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Лебедь ФИО16, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вовк ФИО16, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариусу города Севастополя ФИО8 ФИО16, о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № № и жилой дом кадастровый № № по адресу РФ, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; вернуть земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2

Исковые требования обоснованы следующим.

12 декабря 2022 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в интересах ФИО2 по доверенности действовала ФИО4 

ФИО2 выбрал своим представителем ФИО4, так как между ними доверительные отношения несколько десятилетий, являются соседями. ФИО4 оформляла ФИО2 права на наследство. До заключения договора, между ФИО2 и ФИО3 была устная договоренность, что ФИО4 берет на себя содержание ФИО2, до конца его жизни. Сумма, за которую отчуждено спорное имущество ниже рыночной стоимости, исходя из того, что истец продолжит проживание в доме, который требует капитального ремонта. Ответчик ФИО3 несет бремя содержания недвижимости, оплачивает коммунальные платежи и покупает пропитание истцу. По условиям договора покупатель оплатил продавцу стоимость земельного участка и жилого дома в размере 2 494 000 рублей, денежные средства уплачены до подписания договора.

Истца устраивала такая договоренность, так как у него проблемы со здоровьем, и он не может самостоятельно полноценно зарабатывать себе на пропитание и содержать недвижимое имущество.

После оформления права собственности на имя ответчика истцу периодически приобретались сигареты, передавались наличные денежные средства в размере сто, двести рублей на расходы. Данные мероприятия выполнялись в течение примерно трех месяцев с момента подписания договора в декабре 2022 г. продолжались до 18 апреля 2023 г. Между истцом и ответчиком 18 апреля 2023г. подписан договор о бессрочном пользовании спорным домом.

ФИО2 в судебном заседании с участием представителя ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что просят признать недействительным спорный договор. Истец и его представитель полагают, что ФИО3 и ФИО4 ввели истца в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ), договор заключен в результате обмана (статья 179 ГК РФ), договор является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания (часть 1 статьи 170 ГК РФ); осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (часть 1 статьи 10 ГК РФ); при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (статья 183 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании недействительным договора по трем основаниям взаимоисключающим друг друга. Представитель ответчика заявил о применение последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

Нотариус ФИО8 ФИО16 о времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным порядком, в судебное заседание не прибыла, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось установленным порядком, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств не подавало. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

12 ноября 2020г. ФИО2 у нотариуса ФИО8 на имя ФИО4 оформил доверенность реестровый № 

<

данные изъяты> для оформление наследства после смерти ФИО9 в пользу ФИО2 и доверенность реестровый № 

<

данные изъяты> на продажу дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО3, с правом получения денежных средств, сроком на пять лет. 

Доверенность на право продажи дома и земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора не отозвана, не признана недействительной.

На спорный жилой дом представителем ФИО4 в порядке исполнения поручения получено свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 Право собственности на спорный земельный участок признано за ФИО2 в судебном порядке с участием представителя ФИО4 по доверенности. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ЕГРН за ФИО2 В судебном заедании ФИО2 подтвердил, что не оплачивал ФИО4 расходы, связанные с оформление наследства в его пользу.

Денежные средства в размере 2 494 000 рублей по договору купли-продажи от 12 декабря 2022 г. выплачены ФИО2 до подписания договора частями в течение двадцать первого, двадцать второго года. В подтверждение платежеспособности ФИО4 представлен договор купли-продажи от 16 сентября 2022г. квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый № № за 1 700 000 рублей и договор купли-продажи от 16 сентября 2022г. квартиры по адресу РК, 

<

адрес>, кадастровый №

<

адрес> за 1 600 000 рублей.

Представителем ответчика представлены в дело договор электроснабжения, л/с 421-93 от 20 мая 2023 г., договор о предоставлении физическим лицам коммунальных услуг централизованного холодного водоснабжения и водоотведения л/с1004829 от 05 июня 2023 г., договор 1870-ФЛ-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя от 06 октября 2023г. Договоры заключены с ФИО3 в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес>. Представлены счета за коммунальные услуги, счета на имя ФИО3, оплата произведена ФИО3

18 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пожизненного проживания в жилом доме по адресу 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения истец пояснил, что он официально не работает примерно пятнадцать лет, имеет непостоянные заработки, инвалидности нет, документов о неудовлетворительном состоянии здоровья не имеет, в лечебные учреждения не обращался. До и после подписания спорного договора самостоятельно себя обеспечивает. Подтвердил, что коммунальные услуги за дом по улице Луговой, 15 до продажи дома он оплачивал сам, документов у него нет. После отчуждения дома и земли коммунальные услуги оплачивает ФИО3 Платежные документы приходят на имя ФИО3 Ни ФИО3, ни ФИО4 требований к нему о выселении, об оплате коммунальных услуг не заявляли. Относительно обстоятельств его содержания в течение трех месяцев с момента заключения оспариваемого договора 12 декабря 2022 г., изложенных в исковом заявлении, указал, что его не содержали, примерно три месяца ответчик и третье лицо давали ему денежные средства по сто, двести рублей, которые он получал по результатам конфликта. Периодичность и суммы назвать не смог. После апреля 2023 года перестали давать денежные средства, не помогали. Доверенности оформил у нотариуса, нотариус ему что-то говорил, доверенности он читал, ему никто не угрожал, не принуждал подписать доверенность, помнит, что доверенность давал в 2020 году. Доверенность на содержание не стал оформлять, хотя ему это предлагали. Понимал, что одну доверенность давал на оформление наследства, вторую на продажу дома, не знал, что доверенность можно отозвать. Подписывая договор в апреле 2023 г., он знал, что дом он продал ФИО3, не помнит когда и как он получал денежные средства за проданный дом и земельный участок. Причину обращения в суд по истечении двух лет с иском о признании недействительным договора однозначно пояснить не смог, предположил, что его могут выселить из дома, не будут оплачивать коммунальные услуги, при этом, его должны были содержать, о чем был устный договор. Истца не устраивало, что ему не оказывается дальнейшее содержание, которое имело место ранее, и полнота которого его не устраивала; считал, что с ним должны были заключить договор пожизненного содержания.

Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска исковой давности, возражающего против удовлетворения исковых требований. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что истцом не приведено доводов относительно, какую именно сделку прикрывает договор купли-продажи домовладения от 12 декабря 2022 г. Отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию притворности ввиду того, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, хронологии событий и юридической судьбы спорного имущества, истцом таковых доводов не приведено. Истец не доказал установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора – договора пожизненного содержания; обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям, фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о признании договора купли-продажи недействительным истец указал в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, о совершение сделки ввиду заблуждения беспомощного, нездорового истца (статья 178 ГК РФ), путем обмана (статья 179 ГК РФ), что подразумевает ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), притворная сделка, прикрывающая договор пожизненного содержания (часть 1 статьи 170 ГК РФ); осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью (часть 1 статьи 10 ГК РФ); превышении полномочий при заключении сделки от имени и в интересах совершившего ее лица (статья 183 ГК РФ).

Учитывая представленные доказательства, пояснения истца и его представителя, возражений представителей ответчика и третьего лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. 

При этом, сторона истца в качестве основания иска указывает о том, что договор дарения прикрывает собой правоотношения по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Обосновывая притворность сделки ввиду заблуждение ФИО2, его обманом ФИО3 и ФИО4, осуществлением ими гражданских прав с намерением причинить вред ФИО2, превышением полномочий ФИО4

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со статей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В п.5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений, либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Исходя из буквального содержания договора, его предметом является купля-продажа жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В самом тексте оспариваемого договора отсутствует указание на пожизненное содержание с иждивением истца.

Согласно пояснений ФИО2 в ноябре 2020 г. он принял решение о продаже спорного имущества путем оформления нотариальной доверенности, в которой был указан покупатель ФИО3, с которой в последствии был заключен спорный договор купли-продажи.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 ссылается на недействительность оспариваемого договора купли-продажи в силу статьи 179 ГК РФ, то есть заключённого под влиянием обмана. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву совершения обмана со стороны ФИО3 и ФИО4, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанному обстоятельству на выполнение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Поддерживая исковые требования, ФИО2 и его представитель также просили признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным, так как он является притворной сделкой, заключённой с целью прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора купли-продажи), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно пояснений представителей ответчика, третьего лица между сторонами заключен реальный договор купли-продажи, цена продажи объекта недвижимого имущества определена исходя из фактического состояния имущества, согласия на постоянное проживание ФИО2 в доме после отчуждения. Между сторонами не было договоренности о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Истец и третье лицо не содержали ФИО10 до подписания и после подписания оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объёма содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объёма содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 данного кодекса (пункт 2 статьи 605 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО2, ФИО4 и ФИО3) направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Судом установлены и исследованы обстоятельства, что воля ФИО3, ФИО4 и всех сторон заключённой сделки, в том числе продавца ФИО11, была направлена на достижение одних правовых последствий – договора купли-продажи. Доказательств волеизъявление всех сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением материалы дела не содержат.

ФИО10 в доказательства волеизъявления сторон заключить договор купли-продажи под условием ухода за ним указывает на его содержание ФИО4 в течение трех месяцев с момента заключения оспариваемого договора, однако доказательств изложенного не представил. В то же время характер юридически значимых действий ФИО10, связанных с оформлением нотариальной доверенности на ФИО3, за два года до отчуждения опровергает утвержденин ФИО10 о заключении договора пожизненного содержания. 

ФИО2, поясняя об обстоятельствах оформления доверенностей, подтвердил свой отказ от оформления иждивения у нотариуса. ФИО10 дал противоречивые показания, исходя их которых, его не содержали ФИО4 и ФИО3 до заключения договора и после его заключения. После ФИО10 сообщил, что он не понимает, что такое содержание. Далее ФИО2 пояснил, что три месяца после заключения договора его содержали, давали иногда по сто, двести рублей, сигареты, кто содержал, не указал. 

Таким образом, из пояснений и действий ФИО2 явствует явное противоречие, не указывающее на фактическое заключение сторонами договора пожизненного содержания, с учетом того, что ФИО4 и ФИО3 однозначно квалифицировали оспариваемый договор как договор купли-продажи.

ФИО2, его представитель не привели существенных условий договора ренты, в чём заключается объём содержания с иждивением, в том числе с учётом того, что материалы дела не содержат сведений о нетрудоспособности ФИО2, неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Учитывая, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В данном случае в предмет доказывания истцом дополнительно входит установление факта достижения сторонами договоренности по всем существенным условиям. При установлении перечисленных выше обстоятельств сделка договора купли-продажи признается притворной, а в решении суд должен установить условия, которые возникли между сторонами.

Истцом не приведено доказательств установление действительной воли сторон, направленной на заключение договора пожизненного содержания, который они имели в виду при заключении договора купли-продажи, а также обстоятельства заключения договора пожизненного содержания и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).

Также, указание представителя истца о безвозмездности сделки купли-продажи, заключенной с ФИО2, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении иска о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям мнимой и притворной сделок, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительным.

Как установлено судом, оспариваемая ФИО2 сделка в лице представителя ФИО4 заключена 12 декабря 2022 г., с настоящим иском истец обратилась в суд 03 марта 2025 г., т.е. по истечению установленного законом годичного срока. Истец в судебном заседании уверенно указал события и даты их наступления, зная даты выдачи доверенностей, заключения договора. ФИО2 в исковом заявлении указал, что содержание истца было с момента заключения договора и чуть более 3 (трёх) месяцев, до 18.04.2023 г. 

В порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено. Таки образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании сделки недействительной пропущен истцом.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98, 167, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО16 к Лебедь ФИО16 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 12.12.2022 между ФИО1 ФИО16 и Лебедь ФИО16, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 02.09.2025. 

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан