Дело № 2-1942/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по вине ответчиков, являющихся собственниками 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> произошло залитие нижерасположенной 

<

адрес>, застрахованной по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование». На основании заявления о страховом случае общество произвело страховую выплату за восстановительный ремонт квартиры в размере 82 938 руб. 06 коп., в связи с чем просило взыскать с ответчиков по 27 646 руб. 02 коп., а также 2 688 руб. 14 коп. в возврат госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищник».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 требования не признали, ссылаясь на то, что, поскольку залитие произошло по причине лопнувшего корпуса вводного вентиля горячего водоснабжения, ответственным за причинение ущерба должна выступать управляющая компания – ОАО «Жилищник».

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», предметом которого являлась 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованного имущества из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доли каждая).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 82 938 руб. 06 коп.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «Жилищник», причиной залития явился лопнувший корпус вводного вентиля горячего водоснабжения под мойкой на кухне в 

<

адрес>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что причиной залития явился лопнувший корпус вводного вентиля, т.е. первого отключающего устройства, находящегося к зоне границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу, является ОАО "Жилищник", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ОАО «Жилищник» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также размер ущерба, не представлено.

При таких данных с ОАО «Жилищник» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации 82 938 руб. 06 коп.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «Жилищник» надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 688 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 82 938 руб. 06 коп. и 2 688 руб. 14 коп. в возврат госпошлины, а всего 85 626 руб. 20 коп.

В иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов 

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

А.А.Воднева

(Инициалы, фамилия)

21.07.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-001444-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1942/2021 ~ М-955/2021