Судья Ганичин О.В.

№ 22- 869/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 декабря 2020 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.С., 

с участием: 

прокурора Комарницкой О.М., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Алексахина С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года – по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 2281 и п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 2281 (два преступления) УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 9 –ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексахина С.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Комарницкую О.М., указавшую на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2013 года по 17 апреля 2016 года (л.д. 98). Конец срока 12 апреля 2022 года.

15 октября 2020 года в Себежский районный суд Псковской области поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором осужденный указал, что отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, трудоустроен в учреждении, нарушений режима не имеет, участвует в хозяйственных работах, раскаялся в содеянном, исковой задолженности не имеет. 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Принимая такое решение, суд указал, что, несмотря на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, суд не может придти к однозначному выводу об исправлении ФИО1, который в течение продолжительного времени отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Указав, что количество нарушений значительно превышает количество поощрений, что последнее нарушение допущено осужденным в январе 2019 года и погашено по сроку в январе 2020 года, а также то, что поощрения осужденный стал получать только с апреля 2019 года, приняв вместе с тем во внимание иные характеризующие его личность сведения, суд первой инстанции счел его недостаточным для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовного закона, а выводы суда противоречат материалам дела.

Указывает на то, что действующих взысканий не имеет, наоборот, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, согласно выводам психологической характеристики отмечается положительная динамика личности за период отбывания наказания, социально полезные связи с родственниками поддерживает. 

По мнению осужденного, позиция прокурора о преждевременности подачи ходатайства с учетом правопослушного поведения менее года, не основана на нормах ст. 79 УК РФ и судебной практике. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – помощник прокурор Себежского района Псковской области Шилова М.А. просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Алексахин С.Б. жалобу поддержали; кроме того, ФИО1 указал, что в декабре 2020 года, получил еще одно поощрение.

Просили постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

Прокурор Комарницкая О.М. указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том, что цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты, и лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд должен убедиться, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. 

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что осужденный на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Из характеристики в отношении ФИО2, утвержденной врио начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области ФИО3 следует, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный допустил 17 – ть нарушений установленного распорядка отбывания наказания, за 11 – ть из которых были наложены дисциплинарные взыскания в виде: 10-ти устных выговоров и одного водворения в карцер, 6 – ть раз проводились профилактические беседы воспитательного характера без наложения взысканий. 

Как следует из характеристики, ФИО1 прилагал активные усилия к досрочному снятию взысканий: 5 взысканий были сняты досрочно в качестве поощрений, остальные взыскания погашены. Имеет 9 – ть поощрений за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в жизнедеятельности отряда.

Отбывает наказание на обычных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия в системе семинара социально правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, к советам и рекомендациям начальника отряда прислушивается, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает и в них не вступает, посещает библиотеку, принимает участие в кружковой работе, является членом библиотечного кружка, поддерживает социально полезные связи с родственниками (л.д. 4). 

Как следует из психологической характеристики по результатам психологического обследования, данной начальником психологической лаборатории ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Псковской области ФИО4 от 9 сентября 2020 года, у осужденного имеется положительная динамика мотивационно ценностных и индивидуально психологических особенностей личности (л.д. 7).

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период с декабря 2013 года по январь 2019 года допущено 17 – ть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 10 – ть из которые наложены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, в том числе за сон в неотведенное распорядком дня время (3), невыход на проверку (1), нарушение формы одежды (1), не вышел в столовую (1), не спал после отбоя (2), занавешивание спального места (1), покинул проверку (1); одно выдворение в карцер за конфликтную ситуацию, кроме того, по 6 – ти нарушениям проведены профилактические беседы, в том числе за порчу имущества (1), отсутствие на спальном месте в ночное время (2), межкамерную связь (1), нецензурную брань(1) и отказ выполнять законные требования администрации ИУ (1) – л.д. 5 – 6. 

За период с апреля 2019 года по август 2020 года осужденным получено 9 – ть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе – за работу по благоустройству территории исправительного учреждения (л.д. 5).

Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение большего периода отбывания наказания осужденным неоднократно были допущены нарушения режима, а период правопослушного поведения, составляющий менее года, является недостаточным для вывода о стабильном положительном поведении. 

Суд констатировал, что поощрения осужденный стал получать лишь с 15 апреля 2019 года, когда у него возникло право на обращение с ходатайством о переводе в колонию-поселение (с 13.04.2019 года), тогда как нарушения допускал на протяжении всего периода отбывания наказания, то есть с 2013 года. 

Находя указанные выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на протяжении большей части срока наказания (в период с декабря 2013 года по январь 2019 года), то есть на протяжении более 5 – ти лет (из 9 – ти лет лишения свободы), ФИО1 являлся нарушителем режима исправительного учреждения, допуская, систематические и грубые нарушения режима отбывания наказания.

Последнее нарушение осужденным было допущено в январе 2019 года и погашено по сроку – в январе 2020 года, и прошедший с момента погашения взыскания период на момент подачи ходатайства, составляющий менее одного года, не является настолько продолжительным и достаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судебное решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе – характера и количества допущенных им нарушений, мнения прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, суд отразил в постановлении и дал оценку позиции представителя учреждения, поддержавшего ходатайство, однако правильно признал, что это мнение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а подлежит оценке судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все данные, на которые осужденный сослался в жалобе, предметом судебной оценки являлись.

Не находя оснований к отмене постановления, и, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова