КОПИЯ Дело № 2-415/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 июля 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Просит суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка, модель - 

<

данные изъяты>, цвет – бордовый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигателя №, кузов №, шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – серия № номер №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 1 458 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 1 458 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседании третье лицо – ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 849 000 рублей.

В ходе технического осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобиль в залоге не находится, каких-либо юридических ограничений не имеет, и ДД.ММ.ГГГГ с сайта поступил полный отчет по юридической чистоте автомобиля.

На день заключения Договора купли-продажи сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи на сумму 249 000 рублей, а всего общая стоимость автомобиля составила 849 000 рублей. Просит суд прекратить залог автомобиля, принадлежащего ответчику, в целях исполнения обязательств по кредитному договору и в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 1 716 228 рублей, с заключением договора залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредита кредит был выдан с передачей в залог автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет – бордовый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигателя №, кузов № №, шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – серия № номер №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, который подписан ФИО1 и ФИО7 

В п. 4 указанного Договора купли-продажи автомобиля указано, что продавец (ФИО7) обязуется передать автомобиль, который до заключения настоящего договора никому не продан, в споре не состоит.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия ООО «Экспобанка» на продажу ФИО7 вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО2, не получив согласия ООО «Экспобанк» на продажу автомобиля, продал автомобиль ФИО3, суд полагает, что ФИО7 тем самым нарушил требования 2 ст. 346 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании было установлено, что при получении денег за проданный автомобиль продавец ФИО2 письменно гарантировал ФИО1, что «на момент подписания договора купли-продажи автомобиль никому другому не продан, в споре и розыске не состоит, рентой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен», что подтверждается распиской в получении денежных средств за проданный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая текст расписки в получении денежных средств за проданный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая п.4 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что продавец ФИО2 неоднократно гарантировал ФИО1 юридическую чистоту автомобиля. 

Кроме того, ФИО1 до подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ФИО12 о проведении полной юридической проверки вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно Отчету о проверке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО13 следует, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> не имеет каких-либо ограничений, залог не обнаружен, сведений о розыске автомобиля не обнаружено.

В Отчете о проверке автомобиля имеется выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что уведомление о возникновении залога на автомобиль с VIN № не зарегистрировано, по запросу результатов не найдено.

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о возникновении залога на автомобиль VIN № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя две выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано сведений о регистрации уведомления о залоге автомобиля, поэтому при подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно руководствовался сведениями, указанными в Отчете о проверке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что при продаже автомобиля ФИО2 передал ФИО1 все подлинные документы на автомобиль, которые не содержали сведений о залоге этого автомобиля, также суд учитывает, что Отчет о проверке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений, залог не обнаружен, сведений о розыске автомобиля не обнаружено, также суд учитывает, что продавец ФИО2 в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дважды гарантировал ФИО1 юридическую чистоту автомобиля.

Заложенный автомобиль ФИО1 возмездно приобрел у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ему 849 000 рублей (249 000 рублей – по договору купли-продажи и 600 000 рублей – согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

После подписания договора купли-продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свой автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 предпринял все доступные средства для проверки добросовестности сделки по купле-продаже автомобиля, поэтому суд считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, потому что при подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. 

Учитывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а также учитывая требования подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, суд считает, что при подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие договор о залоге имущества №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что договор о залоге автомобиля прекратил свое действие, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка, модель – 

<

данные изъяты>, цвет – бордовый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигателя №, кузов №, шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства – серия № номер №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 1 458 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 1 458 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 22 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>