Судья Пономарёва В.В. дело №12-536/2020

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 26 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 14.02.2020 о привлечении ФИО1 угли (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 14.02.2020 ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 у. его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в 15:00 час. по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений был выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ЗАО «

<

данные изъяты>», не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; справкой ОВМ, свидетельствами о государственной регистрации права; объяснением ФИО2; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Доводы ФИО1 у. о наличии у него патента с территорией действия г.Москвы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не влекут за собой освобождение его от административного наказания, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Доказательств, подтверждающих законность осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности на территории Московской области, суду не представлено. 

Кроме того, тяжелые семейные обстоятельства и оказание помощи своей семье не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 14.02.2020 о привлечении ФИО1 угли (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: