Дело №

УИН: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 07 ноября 2025 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Кривонос Р.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение №10852 и ордер №086044

потерпевшего Потерпевший №1, 

при помощнике судьи Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неработающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в гостях у своей племяннице ФИО5, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где они на кухне выпивали спиртные напитки. В период времени с 09 часов 40 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на кухне указанной квартире, увидел на полке кухонного шкафа мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 16 367 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оставленный им без присмотра. В этот же период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минуты 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил лежавший на полке кухонного шкафа мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 16 367 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, в чехле, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, после чего, убедившись в том, что его, ФИО1, преступные действия остались незамеченными, скрылся с места преступления с похищенным имуществом. В последующем он, ФИО1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 67 рублей.

Содеянное ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимым возмещен причиненный ущерб в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, принесены извинения, что для него является достаточным. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО1, его защитник Смирнов Е.Ф., государственный обвинитель Кривонос Р.С., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за применением сторон.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12896 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», изъятый в ходе выемки и переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня оглашения. 

Судья З.А. Александрина

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь