Дело № 2-392/25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г., 

при секретаре Арбузовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рулимкарс» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 757 200 руб., стоимости независимой экспертизы 10 000 руб., расходов по отправлению почтовой корреспонденции 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины 10 772 руб., расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ООО «Рулимкарс», под управлением водителя ФИО2, на принадлежащий ему припаркованный автомобиль, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, который должен возместить ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рулимкарс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Рулимкарс» привлечено соответчиком; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уточненное исковое заявление к ООО «Рулимкарс» и ФИО2 о взыскании в его пользу ущерба в размере 400 000 руб. с ООО «Рулимкарс», в размере 357 200 руб. – с ФИО2, взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы 10 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по госпошлине 10 772 руб., расходов по отправке писем 1 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ: с ООО «Рулимкарс» в сумме 82 712 руб. 31 коп., с ФИО2 в сумме 73 862 руб. 09 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, собственником которого на тот момент являлось ООО «Рулимкарс, совершил наезд на стоявший на парковке автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, а именно были повреждены: левое переднее крыло, передний капот слева.

Определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № автомобиль марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил следующие механические повреждения: левое переднее крыло, передний капот слева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 757 200 руб.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, являлось ООО «Рулимкарс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рулимкарс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме, согласно условиям настоящего договора, и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю. Согласно 

<

данные изъяты> Договора автомобиль застрахован по рискам гражданской ответственности (ОСАГО) и КАСКО. 

Арендатор несет всю ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или арендодателю в соответствии с условиями настоящего договора и на основании действующего законодательства Российской Федерации (п.

<

данные изъяты> договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт передачи автомобиля, а также документов: свидетельства о регистрации №, копии полиса обязательного страхования; реквизиты полиса не указаны.

<

данные изъяты> в ответ на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, сообщило, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие в рамках прямого возмещения убытков.

По данным 

<

данные изъяты> представленный в рамках названного ДТП полис №, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО9

Аналогичная информация по данному полису представлена РСА. Кроме того, РСА представлена информация, что транспортное средство с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, было застраховано 

<

данные изъяты> по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

данные изъяты>

По данным 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о договорах ОСАГО на транспортное средство с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> отсутствует. На указанную дату в АИС страхование содержится только информация о договоре добровольного страхования в отношении данного транспортного средства собственником 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ООО «Рулимкарс» полиса обязательного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>, не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «Рулимкарс» заключил с ФИО2 договор аренды данного автомобиля, указав при этом в договоре, что автомобиль застрахован по рискам гражданской ответственности (ОСАГО), однако, фактически полис ОСАГО не оформил, что свидетельствует о его ненадлежащем исполнении, как собственником транспортного средства, обязанности по правомерному использованию принадлежащего ему источника повышенной опасности, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, т.к. автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, а управление ФИО2 при таких обстоятельствах, в отсутствие полиса ОСАГО, транспортным средством в момент ДТП не свидетельствует о законности владения им транспортным средством. Ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Рулимкарс», ввиду чего с последнего, исходя из того, что экспертное заключение Независимой автотехнической Экспертизы 

<

данные изъяты> не оспаривалось, в пользу истца подлежит взысканию 757 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), ввиду чего оснований для взыскания с ООО «Рулимкарс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст. 94,98,100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Рулимкарс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 30 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины 10 772 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, ввиду того, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рулимкарс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 757 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по госпошлине 10 772 рубля, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, и в иске к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025