№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> края,

<

адрес> Б 09 октября 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревенько на постановление мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя мотоциклом Kawasaki z1000 без государственного регистрационного знака, на 2 км+900 м. автодороги Ачинск-Ужур-

<

адрес>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что местом составления протокола является субъект 

<

адрес>. Допрошенные сотрудники ДПС сами подтвердили, что в связи с отсутствием связи указали неверный адрес составления протокола об административном правонарушении и зафиксировали 21 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, однако фактически это был 20км+800 метров, а полномочия сотрудников заканчиваются на 20 км+700 метров. Протокол составлен сотрудниками, полномочия которых на данном участке не действуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя мотоциклом Kawasaki z1000 без государственного регистрационного знака, на 2 км+900 м. автодороги Ачинск-Ужур-

<

адрес>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); видеофиксацией (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6); сведениями о правонарушениях ФИО1 (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы заявителя о том, что протокол составлен сотрудниками, полномочия которых на данном участке не действуют, судья не принимает, поскольку, согласно показаниям сотрудников ДПС в районе Южной Промзоны в 

<

адрес> ими был замечен мотоцикл без госномеров. Была предпринята попытка остановить данный мотоцикл. Однако водитель попытался скрыться. В ходе преследования на 2-3 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель совершил выезд на полосу встречного движения, поехал дальше, не остановился, и в районе 21 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое упал с мотоцикла, после чего был задержан ими. В районе 21 км. был собран административный материал. Так как в месте составления протокола не было связи, точное место составления протокола по координатам уточнить возможности не было, инспектор ДПС написал в протоколе место составления в районе 21 км. При этом они находились на территории Ачинского, а не 

<

адрес>. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревенько по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Антипов