Дело 1-659/19 (78RS0014-01-2019-004525-79)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 июля 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре Ф.А. Азимовой, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката А.И. Киндиновой,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвокат Ю.Н. Федоровой, 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> осужденного: 

16 января 2019 года приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

13 февраля 2019 года приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;

28 мая 2019 года приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; 

10 июня 2019 года приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 У КРФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужденного: 

13 февраля 2019 года приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;

10 июня 2019 года приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 326 У КРФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО2 и ФИО3, каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО2 не позднее 23 часов 15 минут 01 октября 2018 года, на территории г. Санкт- Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом распределили свои роли и разработали план совершения преступления. В целях реализации общих преступных намерений, ФИО2, согласно отведенной ему роли, предварительно снял с автомобиля государственные регистрационные знаки, с целью предотвращения их фиксации на камерах видеонаблюдения, установил на автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» (Хундай Солярис) государственный регистрационный знак №, находящийся под его, ФИО2, управлением, подъехал к ТРК - автозаправочной колонке № 2, АЗС - автомобильной заправочной станции № 170 «Московская - 2», ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, где умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 23 часов 09 минут до 23 часов 15 минут 01 октября 2018 года, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, согласно распределению ролей, выйдя из автомобиля, воспользовались топливным пистолетом, залили в канистры находящиеся в багажном отсеке автомашины и в топливный бак вышеуказанного автомобиля, топливо марки АИ-95-К5 (Премиум - 95) в объеме 134,81 литров, по цене 33 рубля 0349 копеек за один литр, а всего на общую сумму 4 453 рубля 44 копейки, полагая, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, не произведя оплату за топливо, сели в автомобиль и уехали с АЗС, таким образом, совместными действиями, тайно похитили топливо, принадлежащее ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», причинив своими, действиями вышеуказанной организации материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным топливом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 и ФИО3 каждый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления каждый признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение и заявленный гражданский иск каждый подсудимый не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное каждым при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО6 и защитники каждого подсудимого против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав ФИО2, ФИО3 и потерпевшего по настоящему уголовному делу не усматривается. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения данного преступления не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, трудоустроен, оказывает поддержку близким родственникам. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку ФИО2 с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном и признание им своей вины, данные о состоянии здоровья

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывая, что ФИО2 совершил преступление против собственности, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает роль и степень участия подсудимого в совершенном преступлении. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание положения ст. 74 УК РФ, приговоры Пушкинского, Василеостровского, Московского и Петродворцового судов, по которым назначенное наказание признавалось условным, подлежат самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 на момент совершения данного преступления не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, трудоустроен, где положительно характеризуется, проходил службу в ВС РФ, повышает свой образовательный уровень. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает явку ФИО3 с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном и признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывая, что ФИО3 совершил преступление против собственности, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ. 

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершенного преступления, оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает роль и степень участия подсудимого в совершенном преступлении. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Принимая во внимание положения ст. 74 УК РФ, приговоры Пушкинского, Петродворцового судов, по которым назначенное наказание признавалось условным, подлежат самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 4 453 рубля 44 копейки.

Подсудимые и гражданские ответчики в судебном заседании заявленный гражданский иск признали по праву и размеру.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в судебном заседании установлено причинение ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в размере 4 453 рубля 44 копейки в результате противоправных действий подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости заявленный гражданский иск удовлетворить. 

Вещественные доказательства – документы на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года – исполнять самостоятельно.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года – исполнять самостоятельно.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года – исполнять самостоятельно.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года – исполнять самостоятельно.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» 4 453 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва