66RS0004-01-2019-005618-55

Гражданское дело № 2-4695/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделок - договора купли-продажи автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) № от 23.12.2017 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенных 23.12.2017 между истцом и ответчиком, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля 

<

данные изъяты>, взыскании суммы 450227 рублей 77 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 23.12.2017 между ООО «Лизинг Екатеринбург» и истцом был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Лизинг Екатеринбург» приобретает в собственность у истца для передачи во временное владение и пользование на срок 24 месяца с 23.12.2017 по 23.12.2019 автомобиль 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязался в соответствии с графиком выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 24333 рубля 33 копейки. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи транспортного средства. В тот же день сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ООО «Лизинг Екатеринбург» автомобиль по цене 200000 рублей с целью последующей передачи истцу в лизинг. Намерения отчуждать транспортное средство истец не имел, денежную сумму. Указанную в договоре купли-продажи сумму истец не получал. Сумма 200000 рублей была получена истцом от ответчика в виде займа. Оспариваемые истцом договоры направлены на прикрытие отношений, вытекающих из договора займа, по условиям которого истец получил от ответчика займ в размере 200000 рублей. Обязательства по договору были исполнены истцом в размере 106202 рубля 60 копеек, последующая оплата ответчику истцом не производилась в связи с необоснованными и чрезмерно завышенными требования ответчика о выплате задолженности. 30.05.2018 транспортного средство было изъято ответчиком и реализовано. Полученная истцом сумма 200000 рублей значительно меньше средней рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 549000 рублей. При оформлении договора купли-продажи передача транспортного средства совершена не была, у истца остались ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку истец продолжал пользоваться транспортным средством, договор купли-продажи от 23.12.2017 остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму. Фактически стороны достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО «Лизинг Екатеринбург» передало истцу сумму 200000 рублей, а истец обязался возвратить займодавцу ту же сумму денежных средств, внося ежемесячные платежи в размере 24333 рубля 33 копейки в период с 23.12.2017 по 23.12.2019. Поскольку транспортное средство ответчиком реализовано, с ответчика подлежит взысканию сумма 450227 рублей 77 копеек, представляющая собой разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и суммой задолженности истца по договору с учетом приведенного истцом в исковом заявлении расчета неустойки по договору путем применения ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2019 до объявления в судебном заседании перерыва представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить. После перерыва в судебном заседании истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ООО «Лизинг Екатеринбург» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в письменном отзыве на иск указав на то, что обязательства по выплате истцу денежных средств за транспортное средство ответчиком исполнены в полном объеме, отсутствие регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля (предмета лизинга) и заключенных договоров не влияет на действительность/недействительность сделок. Подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства подтверждает передачу товара покупателю. Цена автомобиля существенным для продажи автомобиля не является, не влияет на возникновение, изменение правоотношений между сторонами. Свидетельство о регистрации транспортного средства получено истцом для реализации права пользования автомобилем по договору лизинга. Условия заключенных сторонами договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержат. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по сущетству, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лизинговая деятельность организаций регулируется на основании Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), в соответствии со ст. 2 данного нормативного документа лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, лизинг можно определить как совокупность экономических и правовых отношений по приобретению одной стороной (лизингодателем) в собственность указанного другой стороной (лизингополучателем) либо выбранного лизингодателем имущества у продавца, указанного лизингодателем либо выбранного самим лизингополучателем, и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

На основании п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 15 данного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. 

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства. 

В силу ст. 28 закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.12.2017 ФИО1 обратился в ООО «Лизинг Екатеринбург» с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 200000 рублей (л.д. 80).

23.12.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Лизинг Екатеринбург» приобрело транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене 200000 рублей. Получение истцом у ответчика суммы 200000 рублей истцом подтверждается в иске, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от 23.12.2017 (л.д. 79). Оригинал паспорта транспортного средства был передан ООО «Лизинг Екатеринбург», что указано в акте приема-передачи и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В договоре купли-продажи имеется выполненная истцом запись «настоящий договор прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего договора понятны, экземпляр настоящего договора мной получен». Аналогичная запись выполнена истцом на акте приема-передачи (л.д. 76-79). 

В тот же день между ООО «Лизинг Екатеринбург» и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЕК-1712LV/23-02, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг Екатеринбург») обязался приобрести в собственность у лизингополучателя (ФИО1) и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца (с 23.12.2017 по 23.12.2019) предмет лизинга – автомобиль 

<

данные изъяты>, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 24333 рубля 40 копеек (из которых 16 000 рублей – лизинговый платеж, 8333 рубля 40 копеек – платеж в счет оплаты выкупной цены) ежемесячно (всего в размере 584000 рублей) (пункт 4.9 договора финансовой аренды (лизинга)).

Согласно п. 4.8 данного договора лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс», право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Денежные средства предоставлены ООО «Лизинг Екатеринбург» КПК «Национальный кредит» (в настоящее время КПК «МСБ-Финанс») по договору займа № от 26.12.2016.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 30.05.2018 составила 484983 рубля 33 копейки, в связи с чем ООО «Лизинг Екатеринбург» 30.05.2018 изъяло принадлежащее ему транспортное средство. 

Также судом установлено, что по договору купли-продажи № от 15.06.2018 ООО «Лизинг Екатеринбург» продало ФИО транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене 200000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом). Положениями статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. 

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. 

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров ФИО1 был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку. 

Суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным человеком. Истец являлся собственником транспортного средства, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, что свидетельствует о том, что порядок приобретения и регистрации транспортного средства, внесения записей в правоподтверждающие документы (паспорт транспортного средства) истцу известны.

Обстоятельства совершения сделок при должной осмотрительности и внимательности должны были быть осознаны истцом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено. 

Доводы истца о том, что ответчик не регистрировал транспортное средство за обществом о недействительности сделок не свидетельствуют, в договоре ясно и недвусмысленно указано на то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.2 договора купли-продажи), такой акт сторонами был подписан.

Указанный в договоре финансовой аренды график платежей не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку данным графиком предусмотрено внесение лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи 200 000 рублей перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ООО «Лизинг Екатеринбург», автомобиль был передан ООО «Лизинг Екатеринбург» в залог КПК «Национальный кредит». В связи с нарушением сроков погашения лизинговых платежей истцом покупателем-лизингодателем было произведено изъятие своего имущества. Впоследствии транспортное средство было отчуждено ответчиком по той же цене, по которой продавал транспортное средство истец ответчику.

Представленное истцом заключение о средней рыночной стоимости не свидетельствует о том, что для автомобиля при его отчуждении установлена заниженная цена, поскольку цена по договору сторонами определена исходя из фактического состояния транспортного средства, экспертом же непосредственно транспортное средство не исследовалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2017 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а именно п. 19, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств наличия у сторон по договору общего намерения совершить притворную сделку. Одного лишь намерения истца получить денежные средства в займы под залог транспортного средства не достаточно для квалификации сделок ничтожными. 

С учетом того, что спорные сделки исполнены, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.