Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «12» января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 с. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял решение без учета всех данных о его личности.

Обращает внимание, что по прибытию в исправительную колонию он был трудоустроен в цех СТО в качестве автоэлектрика, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к другим осужденным и к администрации исправительного учреждения относится уважительно, исполнительный лист погасил в полном объеме, что подтверждается квитанцией. О взыскании, полученном в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, он не знал, с приказом о наложении на него взыскания ознакомлен не был, никаких объяснений не давал, об этом взыскании узнал по прибытию в исправительную колонию. Просит принять во внимание наличие на иждивении больной матери, нуждающейся в его помощи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Прокурор Богер Д.Ф., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав все данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая мнение прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-№, полагавших, что освобождение осужденного нецелесообразно, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, свои выводы мотивировал.

При этом суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «СТО», к труду относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, придерживается положительной части осужденных, поддерживает отношения с близкими в установленном законном порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства.

За все время отбывания наказания ФИО1 положительно себя не проявил, администрацией учреждения не поощрялся, имеет одно действующее взыскание. В соответствии с представленной характеристикой, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не обучался. 

С учетом этих сведений ФИО1 нельзя отнести к категории осужденных, которые положительно характеризуются и своим поведением доказали свое исправление. Кроме того, положительное решение вопроса о бытовом устройстве (места жительства) в случае условно-досрочного освобождения представленными материалами не подтверждено. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в данный момент является преждевременным.

Вопреки доводам осужденного суд учитывал все данные о личности и поведении осужденного, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы судом полно и всесторонне, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что он не знал об имеющемся в отношении него взыскании, не может являться основанием для отмены постановления суда. При принятии решения суд основывал свои выводы на представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, подписанной начальником отряда исправительного учреждения, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не было. Согласно протоколу судебного заседания осужденный не заявлял об отсутствии у него информации по имеющемуся взысканию. Кроме того осужденный не был лишен права обратиться с заявлением о признании незаконным взыскания, после того как узнал о его наличии. Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции осужденный не предоставил данных, указывающих о том, что он обращался с заявлением об оспаривании наложенного на него взыскания.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене судебного решения.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учитывал, что ФИО1 не погасил иск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако в суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставил расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в счет погашения иска из заработной платы была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда на это обстоятельство. 

Между тем, вносимые в постановление суда изменения не влияют на законность и обоснованность принятого решения. В материалах дела имеется совокупность иных обстоятельств, которые суд учитывал при принятии решения, и которые не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного. 

Условно-досрочное освобождение является одним из видов поощрений и применяется к осужденным, которые положительно себя зарекомендовали. Однако ФИО1 положительно себя не проявил, поскольку не имеет ни одного поощрения, имеет одно действующее взыскание, тем самым не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнительный лист не погашен.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.