Дело № 2-402/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Глазов 14 июня 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н№ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО3 Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 130598,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 130598,00 руб., расхода по оплате оценки в размере 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3811,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77001,00 руб., расхода по оплате оценки в размере 2050 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает свою виновность в ДТП, но просит не учитывать при вынесении решения экспертное заключение представленное истцом при обращении с иском в суд. Считает, что размер ущерба определенный экспертом по назначению суда является обоснованным, а именно в размере 77001,00 руб. Так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не должно приниматься судом, то и в удовлетворении требования о компенсации расходов по его составлению следует отказать. В связи с тем, что первоначальный иск является необоснованным, расходы на оплату услуг представителя также являются необоснованными. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен С4 Н361УМ152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.(л.д.8)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке (сведениям) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21102 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и Ситроен С4 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же. Также из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушений требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ 21102 

<

данные изъяты>, не исполнив установленный вышеуказанным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила требования п. 8.3 ППД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу Ситроен С4 № под управлением ФИО3, имеющего преимущество, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Ответственность за нарушение п.8.3 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ответчик, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Напротив своей вины в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривает. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО2, как собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 21102 № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 

Размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО3 подтверждается заключением эксперта № ООО «Эксперт-Профи». Экспертиза проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО2

Согласно выводам эксперта на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 № необходимых для устранения повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экономически разумным и распространенным в обороте способом, составляет 77001,00 руб. (л.д.141-180).

Истцом данное заключение не оспорено, напротив после ознакомления с заключением эксперта, представитель истца, действующий на основании доверенности уменьшил исковые требования до суммы, определенной данным заключением. 

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 77001,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 2050,00 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44) являются обоснованными (подтверждали и обосновывали размер ущерба при обращении с иском в суд) и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя размере 10000,00 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказывает юридические услуги ФИО3 по иску к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП: изучение представленных материалов, информирование о возможных вариантах разрешения спора, подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения. Стоимость данных услуг составляет 10000,00 руб. (п.3.1. договора), которые согласно расписке оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2510,03 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1301,99 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 77001,00 руб. в счет возмещения ущерба; судебные расходы: за составление отчета по оценке в размере 2050,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510,03 руб. 

Вернуть из местного бюджета ФИО3 уплаченную чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1301,99 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.