№1-33/2021 67RS0022-01-2021-000121-79 

судья Лихачев А.В. дело №22-1207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого: Медведева А.В.,

представителя потерпевшего: Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С., поданному на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Гагаринский» о прекращении уголовного дела в отношении

МЕДВЕДЕВА А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление прокурора Лебедевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, обвиняемого Медведева А.В. и представителя потерпевшего Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Гагаринский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Медведева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ. 

ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера назначен судебный штраф в размере 5000 рублей, подлежащий уплате им в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу с представлением ФИО1 сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, указывает, что при решении вопроса о прекращении и уголовного дела суд должен установить, приняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех конституционных прав гражданина, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Полагает, что суд обязан констатировать не просто наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие этих действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда не приведена правовая позиция прокурора о возможности удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление Сычевского районного суда Смоленской области подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Из обжалуемого постановления суда следует, что все условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, соблюдены и иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено. Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит. 

Однако судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановлении вопрос, какие именно конкретные действия были предприняты ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, чем снижена общественная опасность содеянного. При этом, по смыслу закона, вывод о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что не было сделано судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский