Судья Евменьева В.А. дело №21-1289/23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск 

Московской области 20 июня 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Егорьевского городского прокурора Савельева А.В., жалобу старшего участкового уполномоченного отдела «Высокое» полиции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, на решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением старшего участкового уполномоченного отдела «Высокое» полиции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 АД №1117343/113 от 9 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 510 руб.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года, по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

На данное решение суда первой инстанции Егорьевским городским прокурором Савельевым А.В. подан протест и жалоба старшим участковым уполномоченным отдела «Высокое» полиции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, в которых ставился вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного. 

В судебное заседание суда второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности –ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, защитника не направил. Представитель должностного лица не явился, извещен надлежащим образом

Помощник Егорьевского городского прокурора Харыбин А.А. поддержал доводы протеста и жалобы должностного лица, просил их удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Егорьевского городского прокурора и жалобу должностного лица, выслушав заключение помощника Егорьевского городского прокурора Харыбина А.А., суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания на основании постановления старшего участкового уполномоченного отдела «Высокое» полиции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 АД №1117343/113 от 9 марта 2022 года.

Согласно данному постановлению, ФИО2 присутствовал при его составлении, и ему вручена копия в тот же день, что следует из подписи.

Суд первой инстанции, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, сослался на пояснения ФИО2 в судебном заседании, где тот сообщил, что подпись в постановлении не его и записи выполнены от его имени, другим лицом.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об убедительности пояснений ФИО2, что поставило под сомнение законность составленого постановления должностного лица и вручение копии в указанную дату лицу, привлеченному административной ответственности.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

В силу положений ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013года, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Из приведенных материалов дела следует, что суд первой инстанции, не наделенный познаниями в области экспертиз, усомнившись в записях и подписи, имеющиеся в постановлении должностного лица, не поставив вопрос о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, выразил в решении свое суждение относительно сделанных в постановлении должностного лица записей и подписи лица, привлеченного к административной ответственности, что является грубейшим нарушением при рассмотрении дел в рамках кодекса об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на материалы уголовного дела, ни приобщил и не привел в своем решении выводы эксперта относительно сделанных подписей в другом деле, не выясняя вопрос о проведении вообще такого исследования.

Исходя из наличия данного, неустранимого нарушения, допущенного судом первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение вопроса о времени составления указанных административных материалов. При этом, обращает внимание, что кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит прямого указания на время оставления административных материалов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением процессуального закона, влияющим на исход дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора и жалобы уполномоченного должностного лица в Московском областном суде является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. 

Учитывая, что судом первой инстанции было отменено постановление старшего участкового уполномоченного отдела «Высокое» полиции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 АД №1117343/113 от 9 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2, срок давности для привлечения лица к административной ответственности истек, то подлежит отмене решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест Егорьевского городского прокурора и жалобу должностного лица удовлетворить частично.

судья Мертехин М.В.