Дело № 12-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя – адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение № 781, ордер № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеева Олега Афанасьевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 05 октября 2017 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 05 октября 2017 г. гр-н ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Дорофеев О.А. в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Чурапчинский районный суд РС (Я). В обоснование апелляционной жалобы указывается, что мировой судья безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля *О*, который не является другом ФИО1, а только его знакомым; материалами дела не доказывается факт управления ФИО1 транспортным средством, отсутствует обязательная фиксация факта управления транспортного средства на видеозаписи, вина Гоголева не доказана; судья не должна выполнять одновременно функции обвинения и правосудия; в связи с чем, адвокат Дорофеев О.А. просит об отмене постановления мирового судьи от 05 октября 2017 г.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представитель – адвокат Дорофеев О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. ФИО1 также пояснил, что спиртное употребил находясь вне машины, когда ждали ФИО3 возле сквера. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *В*, допрошенный в качестве свидетеля показал, что с инспектором *А* и стажером *П* патрулируя по с. Чурапча, рядом с домом №11 по ул. Ефимова остановили для проверки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО1, на пассажирском сиденье женщина, во время проверки учуяв из салона специфический запах, заподозрив в употреблении алкогольного опьянения отстранили от управления транспортным средством и сопроводив водителя в Отдел ГИБДД провели освидетельствование, результат оказался положительным, ФИО1 пояснил, что выпил пару рюмок водки и согласился с результатами.

Свидетель *Г* в судебном заседании показала, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, машину ставит в гараже у ФИО1, в тот вечер была в гостях, немного выпила вина, она попросила ФИО1 подбросить на ее машине до дома, по пути ФИО1 должен был получить у кого-то документы для отправки в г. Якутск, доехав до сквера остановились на обочине, сидели и ждали человека, в это время подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 при ней спиртное не употреблял, был в трезвом состоянии, без признаков опьянения. 

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 г. в 22 час. 48 мин. в возле дома № 14 по ул. Ефимова с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) РС (Я) инспекторами ДПС была остановлена транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», за рулем которого находился гр. ФИО1, 

<

ДАТА> г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 020447 от 18 апреля 2017 г. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, согласно указанному Акту по результатам проведенного исследования 18 апреля 2017 г. в 23 час. 12 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest-6810» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,31 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 020447 от 18 апреля 2017 г. Данные факты самим ФИО1 и его представителем Дорофеевым О.А. не оспариваются и подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью проведения указанных процессуальных действий.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВС РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 020447 от 18 апреля 2017 г., результат освидетельствования на бумажном носителе, Протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 045767 от 18 апреля 2017 г., Протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2017 г. № 14 ПА 088684 и имеющаяся видеозапись проведения процессуальных действий у суда также не вызывают сомнений. Указанные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявленным к его содержанию, все сведения необходимые для правильного дела в протоколе отражены.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и его адвокатом Дорофеевым О.А. в судебном заседании, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

ФИО1 в Протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2017 г. № 14 ПА 088684 указал, что именно он «отвез подругу до дому, выпил 2 рюмки водки», то есть ФИО1 был за рулем транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что употребил спиртное, находясь возле сквера, на улице.

Однако, свидетель *Г* в суде апелляционной инстанции показала, что она не видела, как ФИО1 употреблял спиртное, находясь возле сквера. 

О том, что Гоголев не управлял транспортным средством на момент остановки его сотрудниками ДПС, им в Протоколе не отражено. Его права, предусмотренные законом, сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены, что подтверждается распиской от 18 апреля 2017 г. с его подписью, приложенной к материалам дела.

Согласно показаниям свидетеля *О*, допрошенного в суде 1-й инстанции, он не видел, как ФИО1 управлял или нет транспортным средством, и не может утверждать, что на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства Гоголев не был за рулем.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *А* от 18 апреля 2017 г., имеющегося в материалах дела, усматривается, что в тот день транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», за рулем которого находился гр. ФИО1, было остановлено именно им, а не инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *В*, показания которого ставит под сомнение адвокат Дорофеев О.А.

Указанный рапорт от 18 апреля 2017 г. ФИО1 и его адвокатом Дорофеевым не оспаривается.

В связи с этим, суд согласен с выводами мирового судьи о том, что свидетель *О* в своих показаниях может быть необъективен, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС *В* не имеется, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям свидетеля *Г*, в части того, что сотрудники ОГИБДД не останавливали машину под управлением ФИО1, а прибыли к стоящей машине, т.к. ФИО4 является знакомой ФИО1, находилась вместе с ним в салоне автомашины и кроме этого хранила и ставила машину в гараже, принадлежащем ФИО1. 

Доводы апелляционной жалобы о выполнении мировым судьей одновременно функций обвинения и правосудия суд также считает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорофеева Олега Афанасьевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин