УИД 78RS0015-01-2023-008363-22

Дело № 2-1275/2024 «19» сентября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С., 

при помощнике судьи Петровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП поврежден 

<

данные изъяты>, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Сумма выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования составила 

<

данные изъяты>. На основании претензии истца АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в порядке суброгации страховую компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. Неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования составила 

<

данные изъяты>.

На основании претензии истца АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в порядке суброгации страховую компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как лица, причинившего ущерб, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

Возражая против заявленных требований по размеру, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненному 

<

данные изъяты>», с технической точки зрения у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения: крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, заглушка расширителя переднего правого крыла, кронштейн переднего правого крыла, блок-фара правая, бачок омывателя, облицовка переднего бампера, облицовка правой противотуманной фары, крышка правой форсунки фароомывателя, форсунка фароомывателя правая, решетка радиатора, эмблема передняя, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла, накладка переднего левого крыла, молдинг двери передней левой (уплотнитель стекла передней левой двери), молдинг стекла задней левой двери (уплотнитель), накладка заднего левого крыла, брызговик задний левый, кронштейн заднего бампера левый, панель крепления переднего номерного знака, накладка двери передней правой нижняя, молдинг двери передней правой (уплотнитель стекла передней правой двери), дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, усилитель заднего левого крыла нижний (арка колесная задняя левая наружная), капот, корпус зеркала заднего вида левого, облицовка заднего бампера, стойка кузова передняя левая, стойка кузова передняя правая, диск колесный передний правый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании указанного, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям закона, является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд в соответствии с вышеназванными нормами права полагает необходимым возложить обязанность по его возмещению на ответчика.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 

<

данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа 

<

данные изъяты>. – сумма выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения 

<

данные изъяты>.).

Применяя положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме изготовлено 26.11.2024