Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«31» октября 2017 года г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Камакин В.Л., при секретаре Бикмурзиной Р.Р., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Рамазанова В.Н., представившего удостоверение № 657 и ордер № 30 от 16 октября 2017 года, заместителя начальника отдела по защите прав детства по Октябрьскому району Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 года и постановление того же мирового судьи от 04 июля 2017 года, в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанной, расторгнувшей брак, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

10.10.2014 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. На основании части 1 статьи 82 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - Т.Ю. 14 летнего возраста, дополнительное наказание не отбыто, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 года ФИО1 осуждена к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года по статье 264.1 УК Российской Федерации за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации.

Кроме того, указанным приговором в соответствии с частью 5 статьи 82 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2014 года и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Судебным решением того же мирового судьи от 04 июля 2017 года постановлено передать малолетнего ребенка осужденной к лишению свободы ФИО1 – Т.Ю., 

<

дата> года рождения на попечение близкого родственника – отца Т.М., 

<

дата> года рождения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. 

В своих апелляционных жалобах ФИО1 считает постановленный приговор мирового судьи от 04 июля 2017 года в отношении нее подлежащим изменению по тем основаниям, что по ее мнению мировым судьей не верно применена норма части 5 статьи 82 УК Российской Федерации и ей отменена отсрочка от отбывания наказания, назначенного по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2014 года. Кроме того, в связи с этим считает необоснованным постановление того же мирового судьи от 04июля 2017 года, которым постановлено передать ее малолетнего ребенка Т.Ю., 

<

дата> года рождения на попечение близкого родственника – отца Т.М., 

<

дата> года рождения. 

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 04 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 изменить, исключить указание на отмену отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы и не назначая ей реального исполнения наказания в виде лишения свободы так же применить к ней отсрочку, до достижения ее сыном – Т.Ю., 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свои апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 04 июля 2017 года, и соответственно отменить постановление того же мирового судьи от 04 июля 2017 года. 

Адвокат Рамазанов В.Н., в защиту интересов подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в норме статьи 82 УК Российской Федерации оснований отмены для отсрочки отбывания наказания применительно к действиям ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и соответственно постановление указанного мирового судьи от 04 июля 2017 года незаконными и необоснованными. Просит суд изменить обжалуемый приговор, назначить наказание в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации с сохранением той же отсрочки от отбывания наказания, предусмотренной частью 1 статьи 82 УК Российской Федерации. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С., указывая на законность вынесенных мировым судьей судебных решений, просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Ионовой Н.П. оставить без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскин С.С. доводы изложенные в своих возражениях поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые приговор мирового судьи и постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Ионовой Н.П. верно квалифицированы действия подсудимой ФИО1, не вызывает сомнения и верно определенный судом первой инстанции вид и размер наказания, назначенное ФИО1 за совершенные ею преступные действия.

Доводы же ФИО1 и в ее защиту адвоката Рамазанова В.Н. о том, что мировым судьей необоснованно отменена отсрочка отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10.10.2014 года является ошибочными, не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Так, приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия и вступившим в законную силу 01 декабря 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде реального отбытия ею лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Назначив указанное наказание, суд воспользовавшись своим правом, а не обязанностью лишь отсрочил ФИО1 его 3,реальное исполнение до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста. 

Нельзя проводить аналогию указанной отсрочки с условным освобождением лица от назначенного наказания в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, как на это пытается сделать свой акцент сторона защиты и сама ФИО1 в судебном заседании. На действия ФИО1 в связи с этим не могут распространяться ни норма части 4 статьи 74, ни рома части 7 статьи 79 УК Российской Федерации. 

Положение же части 5 статьи 82 УК Российской Федерации прямо указывает, что факт совершения лицом, в период предоставленной отсрочки исполнения назначенного наказания нового преступления, без какого либо указания на его тяжесть влечет безусловную отмену предоставленной отсрочки и применению при назначении наказания требований статьи 70 УК Российской Федерации.

Не соглашается суд с доводами, изложенными ФИО1 в своей апелляционной жалобе, что факт не допущения ею к управлению автомобилем своего бывшего супруга Т.М. так же как она находившегося в состоянии алкогольного опьянения к управлению автомобилем должен был бы признаться судом первой инстанции как исключительным обстоятельством и возможности в связи с этим повторного применения в отношении нее отсрочки. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать исключительным, что так же обосновано не признано в своем судебном решении и мировым судьей Ионовой Н.П. 

Назначая ФИО1 наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации мировым судьей подробно учтены все смягчающие обстоятельства с учетом которых ФИО1 было назначено обоснованное наказание, которое никак нельзя признать суровым, на что в своей жалобе и в судебном заседании указывает подсудимая ФИО1 и в ее защиту адвокат Рамазанов В.Н. 

При назначении ФИО1 наказания при совокупности смягчающих его обстоятельств мировым судьей обоснованно были признаны и обстоятельства, предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, отчего указание ФИО1 в своей жалобе о том, что указанные смягчающие обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении ей наказания не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ионовой Н.П. от 04 июля 2017 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Участвующая, в суде апелляционной инстанции, заместитель начальника отдела по защите прав детства по Октябрьскому району Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск ФИО2 относительно возражений ФИО1, защитника последней Рамазанова В.Н. и давшей в суде пояснений матери подсудимой ФИО1 – У. в части вынесенного мировым судьей постановления от 04 июля 2017 года, которым постановлено передать малолетнего ребенка подсудимой Т.Ю., 

<

дата> года рождения на попечение близкого родственника – отца Т.М., 

<

дата> года рождения, показала, что законодательством Российской Федерации родителям предоставлены равные права в отношении своего ребенка, а иное разрешается только судом. В опровержение пояснений У. о несостоятельности ФИО3 осуществлять достойное воспитание сына ФИО2 показала, что семья Т-ных на учете в их отделе как, неблагополучная семья не состоит. Наличие же различия в благосостоянии самого Т.М., близких его родственников и семьи У., не является основанием для лишения права и обязанности отца воспитывать и содержать своего малолетнего сына. 

Стороной защиты не представлено доказательств того, что Т.М. не обладает возможностью воспитывать и содержать своего ребенка, не установлено и доказательств того, что проживание ребенка с отцом будет пагубно влиять на его развитие. 

Допрошенный к тому же в суде апелляционной инстанции Т.М. настаивал на передачу именно ему на попечение своего малолетнего сына Т.Ю., указывая на свою реальную возможность обеспечить достойное его воспитание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение мировым судьей о передачи малолетнего ребенка осужденной к лишению свободы ФИО1 отцу ребенка Т.М. явилось единственным верным, основанным на законе решением и каких-либо оснований для его отмены, как на этом настаивает ФИО1 и в ее защиту адвокат Рамазанов В.Н. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 года, которым постановлено передать малолетнего ребенка осужденной к лишению свободы ФИО1 – Т.Ю., 

<

дата> года рождения на попечение близкого родственника – отца Т.М., 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Камакин В.Л.