Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 40 827 руб. и дополнительные товары к нему: пожизненной гарантии в сумме 4 372 руб., внешний АКБ Gerffins G600, 6000 mAh white в сумме 2 474 руб., защитной наклейки Miracase 8056 IPh 7/8 белый в сумме 1 230 руб., пакет iPhone VIP в сумме 2 475 руб., неустойку в размере 53 891,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 15 800 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 16 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.05.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A, IMEI №, стоимостью 40 827 руб. При покупке телефона были приобретены: пожизненная гарантия стоимостью 4 372 руб., внешние АКБ Gerffins G600, 6000 mAh white в сумме 2 474 руб., защитная наклейка Miracase 8056 IPh 7/8 белый в сумме 1 230 руб., пакет iPhone VIP в сумме 2 475 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: при нажатии на сенсорный экран телефон не реагирует, быстро нагревается и заряд аккумуляторы быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, и по требованию ответчика товар был сдан ею на проверку качества. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не обнаружена. Не согласившись с заключением, независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что товар имеет неисправность сенсорной панели. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой вновь потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара, в том числе расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 800 руб. Данные требования ответчик оставил без удовлетворения. 

11.09.2018г. ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018г.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком была зачислена на депозит суда сумма в размере 67 178руб. в счет оплаты по требованию ФИО4 о взыскании стоимости товара, дополнительных товаров и экспертизы; в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку №Р4518570085 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4 был приобретен телефон Apple iPhone 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A, IMEI №, стоимостью 40 827 руб. При покупке телефона были приобретены: пожизненная гарантия стоимостью 4 372 руб., 2 внешних АКБ Gerffins G600, 6000 mAh white стоимостью 2 474 руб., защитная наклейка Miracase 8056 IPh 7/8 белый стоимостью 1 230 руб., пакет iPhone VIP стоимостью 2 475 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО4 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 04.06.2018г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, товар сдан на проверку качества. 

Согласно техническому заключению рег. № от 02.07.2018г. заявленная неисправность не обнаружена, аппарат исправен.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 14.08.2018г. сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB, IMEI № имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению в связи с неисправностью сенсорной панели. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта сенсорной панели. Дефект является устранимым. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести замену всего модуля дисплея в условиях авторизированного сервисного центра. 

05.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар и сопутствующие товары, а также убытков за экспертизу, с приложением результатов экспертизы № от 14.08.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 8 64 GB, IMEI № на момент проведения экспертизы выявлен дефект дисплейного модуля, вследствие смартфон находится в неработоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Для устранения дефекта необходима замена дисплейного модуля смартфона. Стоимость ремонта в 

<

адрес> составляет 8 800руб., временные затраты - 20-40 мин. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В смартфоне имеются закачанные извне файлы. Файлов (приложений) с вредоносным содержанием не выявлено. Файлы (приложения) не способны вызвать установленный дефект дисплейного модуля. Неисправность возникла вследствие производственного дефекта дисплейного модуля. Записанный в электронной памяти IMEI мобильного устройства совпадает с указанным на корпусе смартфона, потребительской упаковке и в материалах гражданского дела. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 40 827 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО4обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

Истец понес расходы по приобретению пожизненной гарантии стоимостью 4 372 руб., внешних АКБ стоимостью 2 474 руб., защитной наклейки стоимостью 1 230 руб., пакета iPhone VIP стоимостью 2 475 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 800руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» на счет Судебного Департамента в РБ в обеспечение иска ФИО4 перечислена сумма в размере 67 178 руб. в счет возмещения стоимости смартфона, дополнительной гарантии, внешней АКБ, защитной наклейки, пакета VIP и стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с добровольным перечислением ответчиком стоимости товаров и услуг независимой экспертизы истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 40 827 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 891, 64 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости смартфона до 40 827 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 502, 5 руб. из расчета: (40 827 руб. + 4 372руб. + 2 474руб. + 1 230руб. + 2 475руб. + 40 827 руб. + 15 800руб. + 1 000руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигены и охраны труда». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от 24.12.2018г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в размере 12770 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 660,1руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 стоимость смартфона в размере 40 827 руб., убытки по приобретению пожизненной гарантии в размере 4 327 руб., внешних АКБ в размере 2 474 руб., защитной наклейки в размере 1 230 руб., пакета iPhone VIP в размере 2 475 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 40 827 руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 15 800 руб., моральный вред в размере 1 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000руб., штраф в размере 54 502, 5 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 суммы, уплаченной за товар в размере 40 827 руб., убытков по приобретению пожизненной гарантии в размере 4 327 руб., внешней АКБ в размере 2 474 руб., защитной наклейки в размере 1 230 руб., пакета iPhone VIP в размере 2 475 руб., убытков по проведению экспертизы товара в размере 15 800руб., исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 3 660,1руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в размере 12770 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО4