судья: Савченко М.П. дело № 22К-1257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабюка О.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2025 года, которым ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, о наложении ареста на имущество ООО «Финик» ИНН 

<

***> и на имущество подозреваемой ФИО2, по уголовному делу № 12502711027000500 – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Финик», совершенного в особо крупном размере. 

(дата) старший следователь СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Финик» и на имущество подозреваемой (ФИО)1, по уголовному делу.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение, которым: наложен арест на имущество юридического лица ООО «Финик» ИНН 

<

***>, а именно на денежные средства находящиеся на счетах:

1) в ПАО «Сбербанк России»: (номер), открытом (дата); 

2) в ПАО «Промсвязьбанк», Уральский: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата).

Также наложен арест на имущество подозреваемой (ФИО)1, а именно на денежные средства находящиеся на счетах:

1) в АО «Банк Синара»: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата); 

2) в ПАО «Сбербанк России»: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер) открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытый (дата), (номер), открытом (дата); 

3) в ПАО «Банк ВТБ»: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата); 

4) в АО «Газпромбанк»: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата); 

5) в АО «Т Банк»: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата); 

6) в ПАО «Банк Уралсиб»: (номер), открытом (дата); 

7) в ПАО «Промсвязьбанк»: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата); 

8) в ПАО «Райффайзенбанк», «Уральский»: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата); 

9) в АО «Альфа-банк»: (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытый (дата); 

10) в ПАО «Совкомбанк», «Центральный»: (номер), открытый (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата), (номер), открытом (дата),

а так же на денежные средства, поступающие на них, путем прекращения операций по этим счетам в пределах суммы ущерба, в размере 95 250 992 руб. 25 коп., на весь срок производства расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановлено обязать вышеуказанные организации предоставить следователю информацию об остатках денежных средств на счетах ООО «Финик» ИНН 

<

***> и подозреваемой (ФИО)1.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) отменить. Указывает, что судом нарушено право на участие в судебном заседании, а также принцип состязательности. Суд не учел, что единственным источником дохода (ФИО)1 в настоящее время является пенсия, которая поступает на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». При этом на основании ст.101 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законом РФ. Считает, что, не установив данные о личности и получаемом доходе, суд принял преждевременное и незаконное решение о наложении ареста на все счета подозреваемой. При этом у (ФИО)1 имеются хронические заболевания, кредитные обязательства, а также ей необходимо осуществлять иные платежи, при этом суд ограничил её в использовании единственного дохода в виде пенсии. Отмечает, что суд не исследовал данные о личности подозреваемой, наличие источника дохода, законность основания, препятствующего наложению ареста на имущество. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на 

имущество юридического лица ООО «Финик» и подозреваемой (ФИО)1, а именно на денежные средства находящиеся на счетах было заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по согласованию с и.о. руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление в целом соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество юридического лица ООО «Финик» и подозреваемой (ФИО)1, а именно на денежные средства находящиеся на счетах в банках.

При принятии решения суд обосновано принял во внимание, что (ФИО)1 подозревается в совершении преступления, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Финик» ИНН 

<

***>, в особо крупном размере, являясь руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Финик» ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра (адрес) «А», состоящего на налоговом учете в МИФНС (номер) по ХМАО - Югре, в период времени с (дата) по (дата).

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. 

Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц и не затрудняет доступ к правосудию.

Принимая решение о наложении ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что наложение ареста на имущество необходимо в целях исполнения приговора.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство следователя о наложении ареста на имущество с вызовом в суд и участием в судебном процессе подозреваемую и её защитника, о нарушении их прав, выразившиеся в неуведомлении их о рассмотрении судом ходатайства следователя, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя подлежало рассмотрению не позднее 24 часов с момента его поступления единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия, то есть в условиях, не терпящих отлагательства, при этом, как определено положениями указанной нормы закона, участниками судебного заседания являются прокурор и следователь.

Таким образом, нормами ст. 165 УПК РФ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущества, не предусмотрено участие обвиняемого лица и его защитника при рассмотрении судом такого ходатайства, в связи с чем у суда не было необходимости уведомлять подозреваемую и адвоката о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущества.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что подозреваемая осталась без средств к существованию в связи с тем, что она является пенсионером, и на её пенсионный счет наложен арест, суд апелляционной инстанции отмечает, что подозреваемая в случае необходимости не лишена права обратиться по вопросу изменения ограничений, связанных с наложением на денежные средства ареста, с указанием банка и конкретного номера счета, на который ей зачисляется пенсия, мотивировав свое ходатайство, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, и к указанной категории в силу ст. 446 ГПК РФ отнесены продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. 

Вместе с тем, в материалах не содержится сведений о том, что (ФИО)1 либо её защитник обращались к следователю или в орган, в производстве которого находится уголовное дело, по указанному вопросу и суду апелляционной инстанции адвокатом таких данных также не представлено.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, о наложении ареста на имущество ООО «Финик» ИНН 

<

***> и на имущество подозреваемой ФИО2, по уголовному делу № 12502711027000500 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабюк А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные постановления или определения, подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова