УИД 77RS0030-02-2025-001794-26

Дело № 2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

-признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана договор купли-продажи от 13 марта 2013 г. по которому ФИО1, от имени которой действовал по доверенности представитель фио, продала фио квартиру с кадастровым номером 77:01:0005006:2119, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес;

-признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2014 г., по которому фио продала ФИО2 квартиру по адресу: адрес, Большой адрес;

-истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения фио, прекратив его право собственности и признать за истцом право собственности на данную квартиру, обязав Управление Росреестра по Москве внести соответствующие записи в ЕГРН;

-взыскать с фио в пользу истца сумму полученных им доходов за период с февраля 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере сумма, в качестве арендной платы за квартиру.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 2008 г. приобрела данную квартиру у своего двоюродного брата фио, который по договоренности, вместе с семьей остался проживать в квартире. Сама истец имела постоянное место жительство в адрес. В начале 2013 г. фио обратился к истцу с просьбой о помощи и содействии в получении им заемных денежных средств у третьего лица фио 12 марта 2013 истец оформила доверенность на имя фио с полномочиями управлять и распоряжаться квартирой, с правом передачи в залог в обеспечение любых обязательств, с правом продажи квартиры. Указанную доверенность она передала фио, который сообщил, что этой доверенности будет достаточно для рассмотрения займодавцем вопроса о предоставлении займа. Намерения продавать квартиру у истца не было, равно как и оснований полагать, что фио на основании доверенности совершит сделку по ее продаже. После смерти фио 15 января 2025 г. был обнаружен оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 13 марта 2013 г. Указанная в договоре цена квартиры является заниженной, на дату заключения сделки стоимость квартиры должна была бы составлять 6.567.700 руб. фио действовал не по воле и поручению истца, а по своему усмотрению и против интересов и прав истца. Волеизъявление истца при совершении доверенности противоречит действиям и намерениям фио, проявившихся как в самом факте подписания им договора купли-продажи от имени истца, так и в невыгодных для истца условиях относительно цены договора.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали, указав, что сторона заблуждалась в отношении природы сделки, так как вместо продажи квартиры, ФИО2 должен был быть предоставлен кредит фио под залог квартиры в обеспечение исполнения обязательств. Обман заключался в умолчании ФИО2 о том, что его намерением было не предоставление денежных средств в долг, а покупка квартиры по цене ниже рыночной. ФИО2 должен был предоставить фио кредит в размере 3.200.000 руб., однако, фио получил только 2.600.000 руб. фио с февраля по декабрь 2024 г. оплачивал арендные платежи за квартиру фио, поэтому, в случае признания сделок недействительными, оплаченные сумма являются упущенной выгодой истца, как собственника квартиры, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что квартира приобреталась по договору купли-продажи от 13 марта 2013 г., оплата по договору произведена полностью, что подтверждается распиской фио от 22 марта 2013 г. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований фио, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам возражений ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2008 г. ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером 77:01:0005006:2119, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, о чем в ЕГРН 24.04.2008 г. была сделана запись регистрации права.

 12 марта 2013 г. нотариусом адрес фио удостоверена доверенность ФИО1, которой она уполномочивает фио управлять и распоряжаться с правом передачи в залог в обеспечение любых обязательств, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе и по ипотеке в силу Закона, а также с использованием материнского капитала, по любым видам жилищных сертификатов, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес, Большой адрес, а также представлять ее интересы в любой банковской кредитной организации адрес по всем вопросам, связанным с оформлением на ее имя заемных денежных средств (кредита), для чего предоставляет право, в том числе, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств в наличной или безналичной форме, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Данная доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Как предусмотрено п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 13 марта 2013 г. ФИО1 в лице представителя фио продала, а фио в лице представителя фио приобрела квартиру по адресу: адрес, Большой адрес за 3.200.000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 22 марта 2013 г.

Согласно расписке фио денежные средства по договору купли-продажи от 13 марта 2013 г. в размере 3.200.000 руб. им получены 22 марта 2023 г.

По договору купли-продажи от 23 сентября 2014 г. фио продала указанную квартиру ФИО2 

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 произведена в ЕГРН 03 октября 2014 г.

Продавец по последнему договору - фио умерла 10.11.2016 г. Наследство после ее смерти в установленном порядке было принято сыном ФИО2

Договор купли-продажи от 13 марта 2013 г. оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данный договор оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении сделки воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя фио 12 марта 2013 г., последний наделен правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес, Большой адрес.

В силу положений п.1 ст.973 ГК РФ поверенный (в данном случае фио) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (в данном случае ФИО1) Поскольку иные документы по данному поручению не были оформлены, соответственно, условия договора поручения подлежат определению исходя из условий доверенности.

Заключение договора представителем, от имени представляемого, соответствует закону, полномочия представителя на заключение договора имелись, доверенность отозвана не была.

Кроме этого, истцом не заявлены требования о признании данной доверенности недействительной по каким-либо основаниям, а согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, ФИО1 выдавая доверенность, не заблуждалась относительно природы сделки и ее юридических последствий, ей было достоверно известно о том, что она выдает доверенность, в том числе на отчуждение принадлежащей ей квартиры, что, соответственно, исключает доводы истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что при совершении представителем от ее имени сделки купли-продажи квартиры ее воля была направлена на совершение иной сделки, в данном случае, как указывает истец, заключение между фио и ФИО2 договора займа под залог квартиры в обеспечение исполнения обязательств.

При этом следует учесть, что при заключении такой сделки ФИО1 не являлась бы стороной договора займа, а заемщиком и залогодателем являлись бы разные лица.

Доводы истца о том, что указанная сторонами в договоре стоимость квартиры сильно занижена и не соответствует рыночной стоимости имущества, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, выдавая на имя фио доверенность, доверяла данному лицу, тем самым дав возможность определить условия заключаемого договора купли-продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

Указанный договор купли-продажи также оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, согласно которых, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Обман, охватываемый ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у истца неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах. 

Как указано истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной, обман заключался в умолчании ФИО2 о том, что его намерением было не предоставление денежных средств в долг, а покупка квартиры по цене ниже рыночной.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства, кроме объяснений истца, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено доказательств намерения сторон заключить договор займа под залог квартиры.

Договор купли-продажи квартиры заключен представителем ФИО1 по доверенности, в соответствии с имеющимися полномочиями, что не может свидетельствовать о том, что воля истца на совершение сделки формировалась под влиянием обмана со стороны фио, при этом потерпевшая сторона была лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами в письменной форме, исполнен ими, содержит все существенные условия.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от 13 марта 2013 г. недействительным суд не находит.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 13 марта 2013 г. не признан недействительным, соответственно, последствия недействительности сделки не подлежат применению. Исходя из этого фио как собственник имущества, вправе была его отчуждать по договору купли-продажи с ФИО2 от 23 сентября 2014 г.

В связи с этим, не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 23 сентября 2014 г., истребовании квартиры из владения фио, прекращении его права собственности и признании за истцом права собственности на квартиру, с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в результате отказа в удовлетворении исковых требований квартира не возвращена в собственность ФИО1, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в ее пользу упущенной выгоды в виде полученных ФИО2 доходов за период с февраля 2024 по декабрь 2024 в размере сумма, в качестве арендной платы за квартиру.

Ответчиком ФИО2, который является наследником покупателя фио по договору купли-продажи от 13 марта 2013 г. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13 марта 2013 г. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 22 марта 2013 г.

Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные договором права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Срок исковой давности подлежит исчислению начиная с даты, когда истцу должно было стать известно о нарушенном праве, т.е. с момента заключения фио в интересах и на основании доверенности от ФИО1 договора купли-продажи спорной квартиры и регистрации 22 марта 2013 г. перехода права собственности, принимая во внимание, что процедура выдачи доверенности, заключения договора, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является распространенной для понимания смысла данных действий, не понимать содержания которых истец не мог. 

С момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение истица не могла не знать о переходе права собственности ввиду прекращения начисления ей налога на недвижимое имущество, на оплату которого доверенность ею не выдавалась.

Кроме этого, сведения о собственниках спорного объекта содержались в Едином государственном реестре недвижимости и были доступны для неограниченного круга лиц, поэтому, сведения о сделке от 13 марта 2013 г. стали доступны для истца с момента государственной регистрации перехода права собственности 22 марта 2013 г.

С иском в суд истец обратилась 11 марта 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине стороной истца не заявлялось.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 04 апреля 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО2 (паспортные данные) о признании сделок недействительными, истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 апреля 2025 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0005006:2119, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2025 г.

Судья Бычков А.В.