Дело № 1-94/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В., 

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Гамидова М.Ш., 

при секретаре Кобец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО3, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) в составе группой лиц по предварительному сговору, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, по предложению последнего, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества, путем свободного доступа c участка местности расположенного в 5 метрах восточнее домовладения № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили электрический мопед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 37000 рублей, тем самым причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, по предложению последнего, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение (совершение угона) транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, находившимся на территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес> с целью осуществления поездки, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты и ключ от замка зажигания находился в замке зажигания, сели в его салон, после чего ФИО3 запустил его двигатель и управляя указанным автомобилем, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил самовольную поездку в 

<

адрес>, где он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, были обнаружены сотрудниками полиции.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, по его, ФИО3, предложению, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совместное хищение чужого имущества, путем свободного доступа c автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности в 15 метрах юго-восточнее 

<

адрес> и в 12 метрах западнее 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею «Tyumen 

<

данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №3, стоимостью 3600 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел (совершил угон) транспортным средством – автомобилем ГАЗ 310290 государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №4, находившимся в 13 метрах юго-западнее дома по адресу: 

<

адрес> с целью осуществления поездки, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты и ключ от замка зажигания находился в замке зажигания, сел в его салон, после чего запустил его двигатель и осуществил самовольную поездку по 

<

адрес>, до участка местности, расположенного в 

<

адрес> где оставил автомобиль, который был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 пояснил, что он в настоящий момент нигде официально не трудоустроен, проживает за счет матери, иногда зарабатывает на жизнь случайными заработками. Является 

<

данные изъяты> На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит и никогда не состоял. На протяжении жизни у него не было серьезных травм и заболеваний, которые могли бы серьезно повлиять на его здоровье. Инвалидом не является. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим двоюродным братом ФИО1 в вечернее время употребляли алкоголь и гуляли по 

<

адрес>. В ночное время около 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они шли по 

<

адрес>, проходя по указанной улице увидели электромопед, стоящий около двора 

<

адрес>, и ФИО1 предложил похитить данный мопед, на что он ответил согласием и они направились к указанному мопеду, подойдя к мопеду, они увидели, что ключей нет, тогда ФИО1 сел за руль, а он начал толкать его вперед, они думали, что смогут запустить двигатель, однако запустить они его не смогли, тогда решили его столкнуть в реку, для того, чтобы никто не узнал, что они пытались его похитить и столкнули данный электромопед в реку, расположенную на 

<

адрес>. Далее они пошли на площадь, находящуюся в центре 

<

адрес>, где сидели на сцене и заряжали телефоны. После чего, они направились по 

<

адрес> гулять и оказались на 

<

адрес>, где около 

<

адрес> они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и решили подойти к данному автомобилю, для того, чтобы посмотреть открыт ли он, и имеются ли в нем ключи. Подойдя к указанному автомобилю, он открыл водительскую дверь и увидел ключи в замке зажигания. При этом рядом с ним находился ФИО1, который предложил покататься на данном автомобиле, то есть угнать его. Далее они оттолкали на дорогу данный автомобиль, для того, чтобы хозяин не услышал, как они пытаются запустить двигатель, после чего он сел за руль и запустил двигатель, при этом ФИО1 сел рядом. Угон автомобиля они совершили около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее они выехали на грейдер, после чего он позвонил своему знакомому ФИО25, у которого спросил где он находится, на что он ему пояснил, что он находится недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Он направился в сторону данного магазина, где увидел Свидетель №1, и он ему предложил покататься, при этом откуда у него автомобиль Свидетель №1 у него не спрашивал, и он ему ничего не пояснял. Далее они втроем, направились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, у них заглох автомобиль, он попытался его завести, однако он не завелся, и он подумал, что у них сел аккумулятор. Тогда они пошли пешком с ФИО1 в магазин, расположенный по 

<

адрес>, а Свидетель №1 остался в автомобиле. И проходя по 

<

адрес>, они увидели автомобиль, стоящий около дома, и он предложил ФИО1 посмотреть открыт ли он, для того, чтобы взять с данного авто аккумулятор, и установить его на угнанный ими ранее автомобиль, подойдя к указанному автомобилю, поняли, что машина открыта, тогда ФИО1 потянул за ручку под рулем, а он открыл капот, и увидел, аккумулятор, на котором плюсовая клемма была отключена, а минусовая подключена к аккумулятору, при этом клемма была не затянута, тогда он сказал ФИО1, чтобы он достал аккумулятор, после чего они с данным аккумулятором направились к угнанному ими ранее автомобилю, где открыли капот и установили данный аккумулятор. Аккумулятор похищенный ими они несли по договоренности по очереди. Кражу данного аккумулятора они совершили около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установив аккумулятор, они не смогли запустить двигатель автомобиля. После чего они сели в указанный автомобиль и уснули. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они были обнаружены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО26 и ФИО27 поехали на попутном транспорте в 

<

адрес> чтобы там погулять. Около 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел и купил им всем спиртное. Данное пиво они пили в парке им.Кирова 

<

адрес> и там же сидели. Около 01 ч. 00 мин. он ушел от ФИО21 и ФИО14 чтобы встретиться со своей знакомой девушкой. Он пошел в сторону 

<

адрес> и по дороге продолжал пить спиртное. По дороге, но где точно он не помнит, он встретил каких-то незнакомых ему мужчин, описать которых не сможет поскольку был пьян и в течении нескольких часов он разговаривал с ними и пил спиртное. Когда он вспомнил про девушку к которой шел оказалось, что время было уже около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и он понял, что уже поздно к ней идти. Далее он пошел по 

<

адрес> в сторону автодороги из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы поехать на попутке домой. Пока он шел, он сильно опьянел. Около 

<

адрес> он увидел припаркованный на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета с прицепом, номера он не помнит. Он оглянулся по сторонам и убедившись, что никого рядом нет подошел к водительской двери указанного автомобиля и дернув ручку обнаружил что дверь открыта, далее увидел, что ключи в замке зажигания, ввиду чего он решил угнать указанный автомобиль и на нем доехать до дома в 

<

адрес>. Он отцепил прицеп от автомобиля, сел в автомобиль и попытался запустить двигатель, далее двигатель автомобиля завелся и он поехал в сторону 

<

адрес>, однако проехав около 100 метров, до пересечения с 

<

адрес> двигатель заглох. Он пытался завести автомобиль снова, но автомобиль так и не завелся. Тогда он бросил его на перекрёстке 

<

адрес> в месте где он заглох. Угон указанного автомобиля он совершил около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенных преступлениях признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.135-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитили электрический мопед (т. 1 л.д. 12-14). 

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 77-79).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленных судом преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у сына, - Потерпевший №1, украли электромотоцикл, нашли они его в озере, пока починили электромотоцикл столько нервов потребовалось, тяжело его было чинить, состояние сына было ужасное, он находился в стрессе, так как этот электромотоцикл они ему только купили, а его взяли и испортили. На момент когда пропал мопед, Потерпевший №1 проживал с ними. Мопед они купили с рук за 50000 рублей. Потерпевший №1 отдали мопед в собственность. Сын за свои деньги ремонтировал, обслуживал мопед. Мопед на момент пропажи находился возле дома её родственников, у племянника в гостях был сын, оттуда и пропал. Об этом ей рассказал Потерпевший №1 На момент пропажи транспортного средства сын не работал и не учился, студентом не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в апреле 2025 года он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что стоит подозрительная машина в 

<

адрес>. Он совместно с ФИО28 осуществил выезд в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находились трое молодых парней: ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 Из ОУР поступила информация о том, что в 

<

адрес> угнан автомобиль, подходящий под описание обнаруженного автомобиля. Затем позвонил дежурный по отделу полиции и сказал, что обратился житель 

<

адрес>, у которого похитили аккумулятор, стали осматривать автомобиль и обнаружили еще один аккумулятор. Затем поступила информация, что пропал ночью электрический мопед, который был обнаружен в озере. Через несколько дней, в отдел полиции обратился ФИО10, который пояснил, что у него находился автомобиль на ремонте, стоял возле дома, он вышел утром и автомобиль не обнаружил. На указанный адрес выехала следственно-оперативная группа, автомобиль нашли недалеко от дома ФИО10 Свидетель №1 ФИО3 был доставлен в отдел, где написал явки с повинной по первым трем эпизодам, которые выявили в первый день и по четвертому. ФИО3 способствовал раскрытию преступления, связанного с хищением электрического мопеда и автомобиля Волга. У них других сведений и данных, о лицах совершивших кражу мопеда и угона Волги не было. Об этом им сообщил ФИО3 в своих явках с повинной.

Показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится электрический мопед марки «

<

данные изъяты>», который ему подарили его родители. Насколько ему известно его родители купили мопед марки «

<

данные изъяты>» за 50 000 рублей. Документы на мопед марки «

<

данные изъяты>» у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал в гости на своем мопеде марки «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу он разместил свой мопед марки «

<

данные изъяты> около домовладения, а именно перед воротами указанного домовладения, ключи он забрал с собой. В гостях он находился до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу он обнаружил, что его электрический мопед марки «

<

данные изъяты>» пропал. Данный мопед был в исправном состоянии. Далее он начал самостоятельные поиски своего мопеда марки «

<

данные изъяты>». Он шел по следу от колес мопеда, но найти он его не смог, так как следы прервались. Далее он написал в социальной сети в группе «

<

данные изъяты> о краже его мопеда марки «

<

данные изъяты>» синего цвета на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники полиции и начали поиски его мопеда марки «

<

данные изъяты> Далее в ходе осмотра места происшествия возле домовладения по адресу: 

<

адрес> был обнаружен его мопед марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему электрического мопеда марки «

<

данные изъяты> он не знает. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ему похищенного электрического мопеда марки «

<

данные изъяты>», составила 37000 рублей. С оценкой похищенного он согласен, оценивает свой мопед марки «

<

данные изъяты>», согласно заключения товароведческой экспертизы. На вопрос о том, является ли ущерб в размере 37000 рублей для него значительным, он считает, что является значительным, так как он нигде не работает, находится на иждивении родителей. В настоящее время приобрести новый мопед у него нет возможности, так как у него не имеется денежных средств на покупку аналогичного мопеда. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в 

<

данные изъяты> для участия в следственном действии – осмотре предметов, а именно: мопеда марки 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра он опознал указанный предмет: мопед марки «

<

данные изъяты> как принадлежащий ему, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ, по внешнему виду, наименованию, надписи «

<

данные изъяты>», окрасу, форме, эксплуатационным следам. Однако в ходе осмотра им было обнаружено, что отсутствовала крышка блока батареи мопеда, а также была оторвана проводка, ведущая к замку зажигания, ввиду чего эксплуатация указанного мопеда не возможна. Для устранения причиненного ему ущерба в виде повреждений указанного мопеда, ему необходимо денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве возмещения причиненного ему ущерба по уголовному делу. На указанные денежные средства он осуществил ремонт принадлежащего ему мопеда марки «

<

данные изъяты>», который в настоящий момент находится в том же исправном состоянии, что и до хищения. Таким образом ущерб причиненный ему действиями ФИО3, ФИО1 возмещен в полном объеме, претензии не имеет. Исковых требований заявлять не намерен (т. 1 л.д. 196-199, 208-210, 237-239).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле ограждения домовладения по адресу: 

<

адрес>, где был похищен мопед марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами электрический мопед марки 

<

данные изъяты>» и ключи (т. 1 л.д. 200-204).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость имущества, а именно - электрического мопед марки «

<

данные изъяты>» составляет 37000 рублей (т. 1 л.д. 186-187).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 240).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил оглашенные показания подсудимого ФИО3, его явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи показаний ФИО3 на предварительном следствии, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, подтверждая обстоятельства, изложенные в обвинении, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая на предварительном следствии и в суде на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УК РФ, показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, данные в судебном заседании, а также все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговаривать подсудимого не имеют.

Все письменные доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, облечены в надлежащую форму и подтверждаются иными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, содержащиеся в них сведения имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого преступления, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, противоречий не содержат.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, правилами проведения судебных экспертиз экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы научно обоснованы, понятны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действовали, преследуя корыстную цель – 

<

данные изъяты> хищение имущества. Действия подсудимого в группе лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что, в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления. 

Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, такой предварительный сговор ФИО3 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, между подсудимым и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, на которое он согласился, путем свободного доступа c участка местности расположенного 

<

адрес>, завладели электрическим мопедом марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1 При этом умыслом ФИО3 охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с указанным лицом, действия которых носили целенаправленный и последовательный характер. Факт же признания его лицом, страдающим психическими расстройствами, исключающими вменяемость, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ окончено, поскольку подсудимый подсудимый ФИО3 с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитив мопед, принадлежащий Потерпевший №1, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер причиненного преступлением ущерба, с учётом имеющихся сведений об материальном положении потерпевшего, а также с учетом того, что сумма ущерба, - 37 000 рублей неоднократно превышает установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ размер минимальной суммы для значительного ущерба, - 5000 рублей, являлся для потерпевшей значительным.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он в тот день вечером встречался с ФИО3 и ФИО1 О том, что дальше происходило не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3 который предложил ему остаться в 

<

адрес> и сказал, что вечером выйдут гулять его знакомые, на что он согласился. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и спросил где он находится, он сообщил, что находится на остановке 

<

адрес> и собирается ехать домой. После чего ФИО3 сказал, что сейчас подъедет за ним. Спустя некоторое время к остановке подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем которого находился ФИО3, а на переднем пассажирском сидении находился ФИО1 После чего ФИО3 сказал ему садиться в автомобиль и что они поедут кататься, при этом откуда у них автомобиль он не спрашивал, и они ему ничего не поясняли. Далее они втроем, направились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, у них заглох автомобиль, ФИО3 попытался его завести, но не смог. Он находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении и уснул. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они были обнаружены сотрудниками полиции. После чего их доставили в отдел полиции (т.2 л.д.210-213).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что стоит подозрительная машина в 

<

адрес>. Он совместно с 

<

данные изъяты> осуществил выезд в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> котором находились трое молодых парней: ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 Из ОУР поступила информация о том, что в 

<

адрес> угнан автомобиль, подходящий под описание обнаруженного автомобиля. Затем позвонил дежурный по отделу полиции и сказал, что обратился житель 

<

адрес>, у которого похитили аккумулятор, стали осматривать автомобиль и обнаружили еще один аккумулятор. Затем поступила информация, что пропал ночью электрический мопед, который был обнаружен в озере. Через несколько дней, в отдел полиции обратился ФИО4, который пояснил, что у него находился автомобиль на ремонте, стоял возле дома, он вышел утром и автомобиль не обнаружил. На указанный адрес выехала следственно-оперативная группа, автомобиль нашли недалеко от дома 

<

данные изъяты>. ФИО3 был доставлен в отдел, где написал явки с повинной по первым трем эпизодам, которые выявили в первый день и по четвертому. ФИО3 способствовал раскрытию преступления, связанного с хищением электрического мопеда и автомобиля Волга. У них других сведений и данных, о лицах совершивших кражу мопеда и угона Волги не было. Об этом им сообщил ФИО3 в своих явках с повинной.

Показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № у ФИО12 за денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем был составлен и подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем он пользовался ежедневно с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль около ворот дома по месту своего жительства, при этом ключи оставил в замке зажигания, поскольку позднее хотел поехать по делам, но передумал и не поехал, однако ключи из замка зажигания он не забрал и автомобиль закрыть забыл. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вышел со двора своего домовладения чтобы поехать по делам, однако обнаружил, что автомобиль в месте где он его оставил нет, он осмотрелся по сторонам и не обнаружив своего автомобиля обратился с заявлением в полицию по данному факту. Указанный угнанный у него автомобиль был в полностью исправном состоянии, на момент его угона в бензобаке автомобиля содержалось 40 литров бензина. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён следователем ФИО13 для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № указанный был им опознан как принадлежащий ему по цвету окраски, государственным регистрационным знакам находившимся в салоне и багажнике автомобиля, надписи на заднем боковом стекле слева - 

<

данные изъяты> эксплуатационным следам. В ходе осмотра было установлено, что показания уровня бензина в баке остались на том же уровне, на каком были до его угона, кроме того в ходе осмотра им было установлено, что какие-либо товарно-материальные ценности и вещи с автомобиля не пропали, автомобиль при совершенном ФИО1 и ФИО3 каких-либо повреждений не получил. Таким образом действиями ФИО1 и ФИО3 ему материальный и моральный вред причинен не был, исковых требований к указанным заявлять не намерен, претензий к указанным не имеет (т. 1 л.д.56-59, 73-75).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес> размером 5х7 метров, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № (т. 1 л.д. 19-23). 

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д.60-69). 

Свидетельством о регистрации тс №.

Договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN:№ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2025, с приложениями, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 2 CD-R диска с изображениями следов обуви, следы рук на 4 отрезках темной дактилоскопической пленки, кроссовки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО3 кроссовки, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д.188-193).

Заключением эксперта №№ от 19.05.2025, согласно которого следы подошвы обуви № и № на изображении, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для групповой принадлежности. След подошвы обуви № на изображении, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО3 След подошвы обуви № на изображении, мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1 (т. 2 л.д. 8-11).

Заключение эксперта №№ от 14.05.2025, согласно которого следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля 

<

данные изъяты> на отрезках т/дактилоскопической пленки размерами 96х65 мм, 70х50 мм, 51х45 мм и 65х33 мм пригодны для сравнительного исследования. След руки на отрезке т/дактилоскопической пленки размером 96х65 мм оставлен участком ладони правой руки ФИО3 След руки на отрезке т/дактилоскопической пленки размером 70х50 мм оставлен участком ладони левой руки ФИО3 След руки на отрезке т/дактилоскопической пленки размером 51х45 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 След руки на отрезке т/дактилоскопической пленки размером 65х33 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 22-26). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил оглашенные показания подсудимого ФИО3 

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи показаний ФИО3 на предварительном следствии, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, подтверждая обстоятельства, изложенные в обвинении, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая на предварительном следствии и в суде на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей - ФИО14, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УК РФ, ФИО11 данные в судебном заседании, а также все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговаривать подсудимого не имеют.

Все письменные доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, облечены в надлежащую форму и подтверждаются иными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, содержащиеся в них сведения имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого преступления, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, противоречий не содержат.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями закона, правилами проведения судебных экспертиз экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, понятны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у Потерпевший №2 находится транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО3, по предложению ФИО1 без цели хищения, против воли потерпевшего около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, совместно переместив автомобиль на расстояние, откуда собственник не сможет услышать шум заведенного двигателя при помощи ключей, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привел его в движение, и совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершил поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО3, совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, им на праве собственности или владения не принадлежит, и они противоправно временно используют данное транспортное средство.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что, в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления. 

Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, такой предварительный сговор ФИО3 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему, между подсудимым и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности указанные выше. При этом умыслом ФИО3 охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с указанным лицом, действия которых носили целенаправленный и последовательный характер. Факт же признания его лицом, страдающим психическими расстройствами, исключающими вменяемость, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УКРФ окончено, поскольку согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008г., неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в апреле 2025 года он временно исполнял обязанности начальника уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что стоит подозрительная машина в 

<

адрес>. Он совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО5 осуществил выезд в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находились трое молодых парней: ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 Из ОУР поступила информация о том, что в 

<

адрес> угнан автомобиль, подходящий под описание. Затем позвонил дежурный по отделу полиции и сказал, что обратился житель 

<

адрес>, у которого похитили аккумулятор, стали осматривать автомобиль и обнаружили еще один аккумулятор. Затем поступила информация, что пропал ночью электрический мопед, который был обнаружен в озере. Через несколько дней, в отдел полиции обратился ФИО29, который пояснил, что у него находился автомобиль на ремонте, стоял возле дома, он вышел утром и автомобиль не обнаружил. На указанный адрес выехала следственно-оперативная группа, автомобиль нашли недалеко от дома ФИО30. ФИО3 был доставлен в отдел, где написал явки с повинной по первым трем эпизодам, которые выявили в первый день и по четвертому. ФИО3 способствовал раскрытию преступления, связанного с хищением электрического мопеда и автомобиля Волга. У них других сведений и данных, о лицах совершивших кражу мопеда и угона Волги не было. Об этом им сообщил ФИО3 в своих явках с повинной.

Показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оснащенный аккумуляторной батареей «

<

данные изъяты>», приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 5900 рублей. При предъявлении аккумулятора для опознания он сможет опознать, принадлежащий ему аккумулятор по особым приметам. Чек на аккумулятор у него сохранился и был изъят ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей супругой дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время он разместил на стоянку свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» напротив дома по месту его жительства, через дорогу, при этом автомобиль как обычно он не запер. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 03 часов 30 минут и вышел на улицу и обнаружил, что у машины открыт капот и водительская дверь, ввиду чего подошел проверить автомобиль и обнаружил, что в подкапотном пространстве его автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Далее приехали сотрудники полиции. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ему похищенного автомобильного аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, составила 3600 рублей. С оценкой похищенного он согласен, оценивает автомобильный аккумулятор согласно заключения товароведческой экспертизы. Кто мог совершить хищение принадлежащего автомобильного аккумулятора, он не знает. Конфликтных отношений ни с кем не имеет. От старшего следователя ФИО15 ему стало известно, что хищение его аккумулятора совершили ФИО1 и ФИО2, указанных он не знает, никаких отношений с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён следователем ФИО13 для осмотра аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> VIN:№, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе осмотра аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN:№, принадлежащего Потерпевший №2 указанная аккумуляторная батарея была им опознана как принадлежащая ему по форме, цвету, внешнему виду, наименованию и характеристикам. По окончании осмотра аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты> была передана ему под сохранную расписку, в том же виде и состоянии, что и до хищения. Таким образом ущерб причиненный ему действиями ФИО1 и ФИО3 возмещен ему в полном объеме, ввиду чего, исковых требований к указанным заявлять не намерен, претензий к указанным не имеет (т.1 л.д.132-135, т.2 л.д. 147-150);

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого осмотрен участок местности размером 5х5 метров, расположенный в 

<

адрес> на котором расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» № (т. 2 л.д.113-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> и товарный чек (т. 1 л.д. 139-140).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость имущества, а именно: аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> составляет 3600 рублей (т. 1 л.д.123).

Распиской потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил оглашенные показания подсудимого ФИО3 

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи показаний ФИО3 на предварительном следствии, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, подтверждая обстоятельства, изложенные в обвинении, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая на предварительном следствии и в суде на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №3, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УК РФ, свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, а также все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговаривать подсудимого не имеют.

Все письменные доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, облечены в надлежащую форму и подтверждаются иными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, содержащиеся в них сведения имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого преступления, они согласуются с показаниями потерпевшего, противоречий не содержат.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями закона, правилами проведения судебных экспертиз экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, понятны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действовали, преследуя корыстную цель – 

<

данные изъяты> хищение имущества. Действия подсудимого в группе лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что, в соответствии с положениями ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления. 

Как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, такой предварительный сговор ФИО3 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, между подсудимым и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, похитить аккумуляторную батарею на которое последний согласился, после чего подойдя к автомобилю из салона открыл крышку капота и по указанию ФИО3 достал аккумулятор, принадлежащий Потерпевший №3 который впоследствии совместно перенесли и установили на другой автомобиль. При этом умыслом ФИО3 охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с указанным лицом, действия которых носили целенаправленный и последовательный характер. Факт же признания его лицом, страдающим психическими расстройствами, исключающими вменяемость, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО3 признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ окончено, поскольку подсудимый ФИО3 с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитив аккумуляторную батарею, принадлежащую Потерпевший №3, распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в апреле 2025 года он временно исполнял обязанности начальника уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что стоит подозрительная машина в 

<

адрес>. Он совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО5 осуществил выезд в 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находились трое молодых парней: ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 Из 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что в 

<

адрес> угнан автомобиль, подходящий под описание. Затем позвонил дежурный по отделу полиции и сказал, что обратился житель 

<

адрес>, у которого похитили аккумулятор, стали осматривать автомобиль и обнаружили еще один аккумулятор. Затем поступила информация, что пропал ночью электрический мопед, который был обнаружен в озере. Через несколько дней, в отдел полиции обратился ФИО32, который пояснил, что у него находился автомобиль на ремонте, стоял возле дома, он вышел утром и автомобиль не обнаружил. На указанный адрес выехала следственно-оперативная группа, автомобиль нашли недалеко от дома ФИО31. ФИО3 был доставлен в отдел, где написал явки с повинной по первым трем эпизодам, которые выявили в первый день и по четвертому. ФИО3 способствовал раскрытию преступления, связанного с хищением электрического мопеда и автомобиля Волга. У них других сведений и данных, о лицах совершивших кражу мопеда и угона Волги не было. Об этом им сообщил ФИО3 в своих явках с повинной.

Показаниями не явившегося потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился на рыбалке с мужчиной по фамилии ФИО10, они разговорились и указанный сообщил, что ранее работал водителем в администрации. А также ФИО10 рассказывал, что ранее он ездил на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и что неоднократно занимался ремонтом указанного автомобиля. Он поделился тем, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которому необходимо произвести небольшой ремонт и он попросил ФИО10 починить его автомобиль 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передал ФИО10 ключи и указанный отогнал его автомобиль 

<

данные изъяты> со двора его домовладения и разместил указанный автомобиль около местожительства ФИО10, расположенного по адресу 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что его автомобиль 

<

данные изъяты> пропал и поинтересовался не он ли на нем уехал, поскольку ключи были в замке зажигания, на что он пояснил ему, что не брал указанный автомобиль и его угнал неизвестный, о чем ФИО10 сообщил в полицию. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> он не знает. Конфликтных отношений ни с кем не имеет. От старшего следователя ФИО15 ему стало известно, что хищение его автомобиля совершил ФИО3, указанного он не знает, никаких отношений с ним не поддерживает. Какие-либо товарно-материальные ценности и вещи с автомобиля не пропали, автомобиль при совершенном угоне ФИО3 каких-либо повреждений не получил. Исковых требований к ФИО3 заявлять не намерен. Претензий к ФИО3 он не имеет (т. 2 л.д.89-92, л.д. 106-108).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где находился автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.38-42). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 43-53).

Протоколом выемки от 14.05.2025 согласно которого изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 97-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.99-102).

Распиской потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 105). 

Копией доверенности 

<

данные изъяты>, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что владельцем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил оглашенные показания подсудимого ФИО3

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд, приходя к выводу о добровольности дачи показаний ФИО3 на предварительном следствии, учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что он, подтверждая обстоятельства, изложенные в обвинении, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая на предварительном следствии и в суде на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №4, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УК РФ, свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании, а также все письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов оговаривать подсудимого не имеют.

Все письменные доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, облечены в надлежащую форму и подтверждаются иными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, содержащиеся в них сведения имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемых преступлений, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, противоречий не содержат.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у Потерпевший №4 находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, без цели хищения, против воли потерпевшего, в около 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ключей, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № привел его в движение, и совершил поездку по улицам 

<

адрес>. 

ФИО3, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ему на праве собственности или владения не принадлежит, и он противоправно временно используют данное транспортное средство. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УКРФ окончено, поскольку согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008г., неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО3 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 по материалам уголовного дела не усматривается. ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО3 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога, а также в проведений медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 182-184).

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав вопросы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Установлено, что ФИО3 совершил четыре умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжкого, три к категории средней тяжести, направленные против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра, «Д» учетах не состоит, проходит обучение в ГАПОУ «Акбулакский политехнический техникум», не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, из содержания характеристики участкового уполномоченного полиции, главы администрации МО Сагарчинский сельсовет, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, по месту учебы в ГАПОУ «Акбулакский политехнический техникум» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 в ходе доследственной проверки предоставил информацию в которой изобличил себя и указал на лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия сообщил о распределенными между ними ролями, представил информацию о способе совершения преступлений, а также в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по данным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение убытков потерпевшему понесенными последним при ремонте мопеда.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, написанную ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ написана ФИО3 после доставления в отдел полиции, когда в отношении него уже имелась информация о причастности к совершению указанных преступлений. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что имело место по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступлений, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания по каждому преступлению в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ о назначении наказания последнему по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие ограничений, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ счёл необходимым назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Суд считает, что только такие виды наказания будут отвечать требованиям ст.43 УК РФ. Назначение иных видов наказаний, по мнению суда, этим принципам соответствовать не будут.

Поскольку одно преступление, совершенное ФИО3, относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок наказания, в виде принудительных работ, время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку по преступлениям, совершенным ФИО3, установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Изменить меру пресечения осужденному ФИО3 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания, в виде принудительных работ, время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации тс №, переданный Потерпевший №2 оставить там же и считать возвращенным собственнику;

- аккумуляторную батарея «

<

данные изъяты>», переданную Потерпевший №3, оставить там же и считать возвращенной собственнику;

- товарный чек оставить на хранении при уголовном деле на всем протяжении его хранения;

- электрический мопед марки «

<

данные изъяты>» и ключи от него, переданные Потерпевший №1, оставить там же и считать возвращенной собственнику;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный Потерпевший №4, оставить там же и считать возвращенной собственнику;

- два CD-R диска, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки, оставить на хранении при уголовном деле на всем протяжении его хранения; 

- кроссовки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО3 вернуть собственнику - ФИО3;

- кроссовки, возвращенные ФИО1, оставить там же и считать возвращенной собственнику.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Б.В. Колокольцев