Мировой судья Кралинина Н.Г. 

№10-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 25 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского межрайонного

прокурора Шабанова А.М.,

осужденного Лапо А.С.,

его защитника - адвоката Черноусовой Р.Ю., 

предоставившей удостоверение №748

и ордер №1070 от 25.05.2018,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М., на приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 марта 2018 года, которым: 

Лапо А.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Лапо А.С. приговором мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 марта 2018 года осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лапо А.С. наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные должностными лицами инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на Лапо А.С. возложена обязанность пройти в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» лечение от пагубного употребления психоактивных веществ, медицинскую и социальную реабилитацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно вышеуказанного приговора суда первой инстанции, Лапо А.С., признан виновным в совершении 16 декабря 2017 года, около 13 часов 00 минут, возле дома №26 микрорайона 3, в г. Ачинске Красноярского края повреждения имущества О.М., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Лапо А.С. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, Лапо А.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. В ходе проведенного судебного разбирательства судья пришел к выводу о виновности Лапо А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М., просит отменить вышеуказанный приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку судом установлено, что 16 августа 2016 года около 13 часов 00 минут Лапо А.С., умышленно повредил имущество О.М., а согласно обвинительного акта органом дознания Лапо А.С. обвиняется в совершении умышленно повреждения имущества О.М. 16 декабря 2017 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказывается показаниями потерпевшей О.М., свидетеля А.С. и материалами уголовного дела. Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд изменил объем обвинения, решение об изменении обвинения судом в приговоре не мотивировано.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судом исследовано заключение судебно - психиатрической экспертизы, согласно которому у Лапо А.С. обнаружены признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, вместе с тем судом состояние здоровья Лапо А.С. не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, просил суд отменить приговор мирового судьи в отношении Лапо А.С., постановить новый приговор, со смягчением наказания в виде исправительных работ. 

Осужденный Лапо А.С., в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в целом согласен с постановленным в отношении приговором, просил оставить в отношении него условное осуждение, и по возможности смягчить, назначенное наказание. 

Защитник осужденного Лапо А.С. – адвокат Черноусова Р.Ю., разделяя позицию своего подзащитного просила о смягчении наказания, назначенному Лапо А.С., с учётом смягчающих наказание обстоятельств и доводов представления прокурора. 

Потерпевшая О.М. разрешение вопроса об удовлетворении представления прокурора оставила на усмотрение суда, пояснив, что осужденный должен понести справедливое наказание, а также возместить ущерб, причиненный преступлением. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи от 19 марта 2018 года, 16 августа 2016 года около 13 часов 00 минут Лапо А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома №, расположенного по адресу: Красноярский край г. Ачинск, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к владельцу автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак, который ранее обрызгал его, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно на повреждение автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак, принадлежащего ранее незнакомой ему О.М. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, 16 декабря 2017 года около 13 часов 00 минут Лапо А.С. осознавая, что действует противоправно, находясь возле дома №, расположенного по адресу Красноярский край г. Ачинск, подошел в автомобилю Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак, припаркованному в указанном месте у первого подъезда и умышленно с силой нанес не менее трех ударов по переднему лобовому стеклу названного автомобиля, отчего на стекле образовалось множество трещин.

Своими умышленными действиями Лапо А.С. совершил повреждение имущества О.М., а именно автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) государственный регистрационный знак путем разбития переднего лобового стекла стоимостью 17 500 рублей, причинив О.М. своими действиями значительный материальный ущерб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Лапо А.С. в совершении деяния, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, обоснованно установлена и подтверждается совокупностью, представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Подсудимый Лапо А.С. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины в инкриминируемом преступлении.

Виновность Лапо А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании, показаниями потерпевшей О.М., пояснившей в судебном заседании, что у неё в собственности находится автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак. 16 декабря 2017 года около 13-00 часов. Где в это время услышала как сработала автомобильная сигнализация. Она выглянула в окно и, так как рядом с автомобилем никого не было, отключила автомобильную сигнализацию. Из окна квартиры повреждения на лобовом стекле автомобиля не увидела, поскольку автомобиль был припаркован задней частью автомобиля к окну. Около 14-20 часов она вышла на улицу, чтобы на указанном автомобиле поехать по делам. Подойдя к своему автомобилю, увидела, что на лобовом стекле с водительской стороны имеется множество трещин. О случившемся она сообщила в полицию. В связи с тем, что с данными повреждениями она не могла передвигаться на указанном автомобиле, 21 декабря 2017 года она приобрела лобовое стекло стоимостью 17 500 рублей и заменила поврежденное. Согласно чеку ей причине ущерб на сумму 17 500 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, у неё на иждивении находится двое малолетних детей, ежемесячно она оплачивает кредит в размере 9 100 рублей, коммунальные услуги 3 500 рублей. Позже ей стало известно, что лобовое стекло на её автомобиле повредил ранее ей не знакомый Лапо А.С, который до настоящего времени ущерб ей не возместил. 

Показаниями свидетеля обвинения А.С., пояснившего в судебном заседании что 16 декабря 2017 года в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило заявление от О.М., где указано, что 16 декабря 2017 года около 13-00 часов неизвестное ей лицо повредило принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla, который был припаркован возле дома г. Ачинска Красноярского края. Причиненный ущерб для неё является значительным. После получения заявления, он выехал на место происшествия, где им был осмотре автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак. У данного автомобиля было повреждено лобовое стекло, что мешало обзору водителю автомобиля. По данному факту им был собран материал. 21 декабря 2017 года работая по данному материалу, им у О.М. был изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 16 декабря 2017 года, где был зафиксирован факт повреждения её автомобиля неизвестным лицом. При просмотре видеозаписи им было установлено, что указанный автомобиль повредил ранее судимый Лапо А.С, который в ходе беседы своей вины в умышленном повреждении автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак отрицать не стал, в содеянном раскаялся, и добровольно, без всякого физического и морального воздействия на него, изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления; заявлением О.М. от 16 декабря 2017 года, согласно которому О.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16 декабря 2017 года находясь во дворе дома г. Ачинска Красноярского края повредило принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак; протоколом от 16 декабря 2017 года осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома по адресу Красноярский край г. Ачинск микрорайон, согласно которого установлено, что у автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак повреждено лобовое стекло; товарным чеком, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий Лапо А.С. составляет 17 500 рублей; видеозаписью с видеокамеры от 16 декабря 2017 года.

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными и достаточными и оценивая их в совокупности, виновность Лапо А.С. в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевшей О.М., имевшем место 16 декабря 2017 года около 13 часов 00 минут, и правильно квалифицировал действия Лапо А.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наказание Лапо А.С. в виде исправительных работ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном и учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вид и размер, назначенного Лапо А.С. наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно соответствует содеянному и является справедливым, то есть, назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с исследованием и учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого. 

Как следует из заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №138 от 23 января 2018 года, Лапо А.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и пагубного (с вредными последствиями) употребления (каннабиоидов). 

Уголовный закон (ч. 1 ст. 61 УК РФ) определяет перечень, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также об учёте в качестве смягчающих наказание Лапо А.С. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, а также явки с повинной, что прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для учёта в качестве, смягчающих наказание Лапо А.С. иных обстоятельств, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о состоянии здоровья осужденного Лапо А.С. в виде «обнаружения признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности» не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежали обязательному учёту в качестве таковых мировым судьей, не усматривает оснований для их учёта в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, сведения об обнаружении у осужденного Лапо А.С. признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности», не относящиеся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание виновного, при установленных по делу обстоятельствах, не подлежат учёту в качестве такового, в связи с чем, не являются и основанием для смягчения назначенного Лапо А.С. наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора. 

При этом, суд считает, что вид и размер назначенного Лапо А.С. наказания, которое соответствует требованиям как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос, касающийся неверного установления мировым судьей времени совершения Лапо А.С. преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Достаточных оснований согласиться с доводами представления прокурора и полагать, что мировой судья временем совершения преступления – умышленного повреждения имущества потерпевшей О.М. определил именно 16 августа 2016 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части приведенного выше приговора мирового судьи, временем совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого Лапо А.С. преступления, мировой судья правильно определил около 13 часов 00 минут 16 декабря 2017 года, что соответствует как обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Вместе с этим, мировой судья, описывая момент возникновения умысла Лапо А.С. на повреждение имущества потерпевшей О.М. допустил ошибку (описку), указав иную дату (16 августа 2016 года), которую суд апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела имеет достаточные основания расценивать как очевидную, техническую, не оказавшую влияния на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку выводы о времени совершения действий по непосредственному повреждению чужого имущества судом первой инстанции сделаны правильные, а допущенная указанная техническая ошибка (описка) не оказывает влияния ни на квалификацию деяния, ни на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор мирового судьи путём устранения указанной технической ошибки (описки), уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на момент возникновения у Лапо А.С. умысла на совершение преступления также около 13 часов 00 минут 16 декабря 2017 года, не усматривая при этом, каких-либо оснований для отмены приговора мирового судьи, для постановления нового приговора, по доводам апелляционного представления прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что мировым судьей без достаточных к тому оснований принято решение о возложении на Лапо А.С. в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» лечение от пагубного употребления психоактивных веществ и медицинскую и социальную реабилитацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 72.1. УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 2).

Между тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №138 от 23 января 2018 года Лапо А.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и пагубного (с вредными последствиями) употребления (каннабиоидов). При этом, согласно указанному заключению Лапо А.С. наркотической зависимостью не страдает, в принудительном лечении от наркомании не нуждается. Выводов о нуждаемости осужденного в медицинской и (или) социальной реабилитации, заключение комиссии экспертов также не содержит. Как лицо, страдающее пагубным употреблением от психоактивных веществ (каннабиоидов), нуждается в амбулаторном лечении у врача – нарколога (л.д.123-128).

При таких данных, мировой судья, постановляя считать назначенное наказание условным, необоснованно возложил на Лапо А.С., обязанность пройти в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» лечение от пагубного употребления психоактивных веществ и медицинскую и социальную реабилитацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вопрос о возложении на условно – осужденного Лапо А.С. определенных обязанностей, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 73 УК РФ не разрешался судом первой инстанции, не может быть разрешен и в настоящем судебном заседании, с учётом доводов апелляционного представления прокурора, не содержащегося требований ухудшения положения осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам о необходимости уточнения приговора в указанной части, об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о возложении на осужденного Лапо А.С. обязанности, предусмотренной положениями ст. 72.1 УК РФ. 

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи в части разрешения гражданского иска, поскольку принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей О.М., мировой судья не указал о том, что взыскание ущерба производиться именно в пользу О.М. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении Лапо А.С., в ходе рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 марта 2018 года в отношении Лапо А.С., осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ – изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на время возникновения преступного умысла ФИО1 на повреждение имущества потерпевшей О.М. – «около 13 часов 00 минут 16 декабря 2017 года», вместо ошибочно указанного «около 13 часов 00 минут 16 августа 2016 года»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость возложения на осужденного ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от пагубного употребления психоактивных веществ и медицинской и социальной реабилитации, а из резолютивной части приговора исключить указание о возложении на осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» лечение от пагубного употребления психоактивных веществ и медицинскую и социальную реабилитацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- уточнить резолютивную часть указанного приговора мирового судьи указанием о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу О.М.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. – без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько