Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В., 

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>» имя пользователя «

<

данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО2 должен был получать от лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть помещать наркотики в укромные места, где бы наркотики были не заметны для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки лицу, использующему в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>» имя пользователя «

<

данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), которое должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле - продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО2 тайников - «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>» имя пользователя «

<

данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), покушались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 7,14 грамм, которое является крупным размером для данного вида наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, получив от лица, использующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>» имя пользователя «

<

данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» расположенном в «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проследовал к участку местности с координатами 

<

адрес>, расположенными на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, где поднял с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта вещество, находящееся в полимерном свертке, обмотанном липкой лентой типа «скотч», в котором находилось 20 изоляционных свертков, которые содержат мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 7,14 грамм в крупном размере.

После чего, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, поместил наркотическое средство в тайниковые «закладки» на участках местности, имеющих следующие координаты: 

<

адрес>, расположенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, однако, ФИО2 и лицо, использующее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «

<

данные изъяты>», имя пользователя «

<

данные изъяты>» (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут, сотрудниками полиции, с участием ФИО2, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по географическим координатам 

<

адрес> расположенным на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в изоляционном свертке черного цвета, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,28 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 31 минуты, сотрудниками полиции, с участием ФИО2, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по географическим координатам 

<

адрес> расположенным на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в изоляционном свертке черного цвета, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,49 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 05 минут, сотрудниками полиции, с участием ФИО2, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, по географическим координатам 

<

адрес> расположенным на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в изоляционном свертке черного цвета, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,60 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 13 минут до 21 часа 26 минут, сотрудниками полиции, с участием ФИО2, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по географическим координатам 

<

адрес>, расположенным на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в изоляционном свертке черного цвета, которое содержит наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,42 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 37 минут до 21 часа 57 минут, сотрудниками полиции, с участием ФИО2, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по географическим координатам 

<

адрес> расположенным на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество в изоляционном свертке черного цвета, которое содержит наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,35 грамм.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края действуя умышленно, с целью незаконных приобретения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки«

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета,imei1: №, imei2: №, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в поисковой программе «

<

данные изъяты>» на сайте «

<

данные изъяты>», заказал у лица за 6000 рублей мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, получив от лица адрес тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>. После чего находясь по вышеуказанному адресу, путем поднятия с земли из ореховой скорлупы изъял сверток, тем самым незаконно приобрел вещество, которое содержит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, и, осознавая, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, а стал незаконно хранить его при себе, поместив в правый маленький карман штанов, надетых на нем, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, был оставлен сотрудниками Отдела МВД России по городу 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, где ему в последствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО2 доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КРФ об АП.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, произведенного оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, из правого маленького кармана штанов надетых на нем изъят прозрачный пакетик с содержимым внутри веществом, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,94 грамма, в значительном размере, которое ФИО2 незаконно приобрел при себе без цели сбыта для личного употребления.

1. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, находясь по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, зайдя со своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета на сайт «

<

данные изъяты>», где написал на данный сайт, что хочет устроиться курьером, а именно ходить по разным местам города и осуществлять тайники (закладки) с наркотическими средствами, после чего ему прислали ссылку по которой он перешел в приложение «

<

данные изъяты>» и стал переписываться с оператором под ником «

<

данные изъяты>», которому он внес предоплату в размере 3000 рублей за трудоустройство, после чего ему сказали, что он устроен на магазин «

<

данные изъяты>», за одну сделанную ним закладку ему обещали платить 800 рублей, на что его устроило данное предложение, так как у него было тяжелое материальное положение, но он также знал, что за распространение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило.ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут ему написал оператор «

<

данные изъяты>», на его мобильный телефон и прислал фотографию с точкой координат, где находится наркотическое средство в количестве 15 штук, которое он должен был поднять и разложить в 

<

адрес>, в разных местах города, он, вбив координаты в свой мобильный телефон направился на данный адрес: 

<

адрес>, «

<

адрес>», где забрал сверток, обмотанный прозрачным скотчем с содержимым внутри, в котором находилось 15 свертков обмотанные разными цветами изоляционной лентой по 1,5 грамма, и в дальнейшем он их разложил в 

<

адрес>, после выполненной ним работы ему заплатили зарплату 12000 рублей, которые он потратил на свои нужды.ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> ему также на его мобильный телефон написал данный оператор в приложении «

<

данные изъяты>» и сказал, что для него есть работа и скинул ему фотографию с точкой координат, где находится наркотическое средство в количестве 20 свертков по 1,5 грамма, он, вбив координаты в свой мобильный телефон на такси сразу же направился на данный адрес: 

<

адрес>, «

<

адрес>», место помнит показать сможет, где забрал сверток, обмотанный прозрачным скотчем в котором находилось 20 свертков обмотанные черной изоляционной лентой по 1,5 грамма, которые он разложил в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он отправил результаты о проделанной работы оператору под ником «

<

данные изъяты>», а именно фотографии с точками координат, где находятся наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 он находился около 

<

адрес> по 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции представились и предъявили в развернутом виде служебные удостоверения, после чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, так как он имел шаткую походку и невнятную речь, после того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В помещение Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении него был составлен административный протокол. Перед помещением его в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он ответил, что при нем таковых нет. Также перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. В ходе его личного досмотра сотрудником полиции был изъят полимерный пакетик с наркотическим средством «мефедрон», который он хранил для личного употребления без цели сбыта. Сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> с его письменного согласия был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>» где были обнаружены фотографии с координатами мест тайников-закладок с наркотическим средством которые он разложил на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос сотрудника полиции, что за фотографии находятся в его мобильном телефоне, он пояснил, что в данных местах он сделал тайники закладки с наркотическим средством «мефедрон». Далее он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовали к местам, где он сделал тайники с наркотическим средством «мефедрон». Прибыв по географическим координатам: 

<

адрес>, расположенным на территории 

<

адрес>, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также тот разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке находился тайник с наркотическим средством «мефедрон» в изоляционной ленте черного цвета. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством «мефедрон». По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Далее аналогичным образом проведено еще четыре осмотра мест, которые он указал расположенным на территории 

<

адрес> по географическим координатам: 

<

данные изъяты> При осмотре мест происшествия он указал, что на данных местах находятся тайники закладки с наркотическим средством «мефедрон» и по вышеуказанным адресам осмотры проведены с его участием. В ходе осмотров мест происшествия, на участках местности также были обнаружены еще четыре свертка изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством «мефедрон», которые были упакованы надлежащим образом. После осмотров составлялись протоколы осмотров мест происшествия после ознакомления, с которыми он ставил в них свои подписи наряду, с другими участниками. В ходе всех осмотров были изъяты 5 свертков изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством «мефедрон», которые он ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ разложил на территории 

<

адрес> 

<

адрес> с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Физического либо морального воздействия на его со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в сбыте наркотических средств, признает полностью в содеянном раскаивается. Хочет добавить, что всё наркотическое средство, которое он поднял ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он разложил по тайникам закладкам на территории 

<

адрес>, на которые ранее указал в ходе проведения осмотров мест происшествий и умысел на сбыт был направлен в отношении всего наркотического средства, то есть он единым умыслом собирался сбыть вышеуказанное наркотическое средство. Более ничего не добавил. Свою вину в сбыте наркотических средств, признал полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 56-60, л.д. 152-155; том 2 л.д. 112-113; 140-146).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и разъяснил суть его обращения к нему, а именно предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия, на данное предложение он согласился, после чего он проследовал с сотрудником полиции в ОМВД России по 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого парня, как позже ему стало известно его зовут ФИО2 После этого он, второй понятой и ФИО2 совместно с сотрудниками полиции направились к месту, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ положил закладки с наркотическим средством «мефедрон». Прибыв на участок местности, сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Сотрудник полиции кроме этого разъяснил права ему и второму понятому. Перед началом осмотра места происшествия ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем или на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что тот пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке местности находиться тайник с наркотическим средством «мефедрон» который тот сделал ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия участка местности, на который указал ФИО2 В ходе осмотра с его участием был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, который был помещен в полимерный пакет горловина пакета была перетянута нитью к концам нити склеена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Сотрудником полиции, производящим осмотр места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участники осмотра расписались в протоколе, заверив правильность его составления. Далее аналогичным образом было проведено ещё четыре осмотра места происшествия, где на участках местности также были обнаружены свертки изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством. После осмотров участков местности, на которые указывал ФИО2, были составлены протоколы осмотров места происшествия, после ознакомления с текстом которых, он расписывался в протоколах наряду с другими участниками осмотра. В общей сложности было проведено пять осмотров места происшествия, после проведения которых, все участвующие лица вернулись в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В общем было изъято 5 свертков изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством, которые были упакованы надлежащим образом. При проведении осмотров мест происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, на все участки местности указал добровольно. Сотрудники полиции в его присутствии на ФИО2 не оказывали физического и морального давления (том 1 л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и разъяснил суть его обращения к нему, а именно предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия, на данное предложение он согласился, после чего он проследовал с сотрудником полиции в ОМВД России по 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого парня, как позже ему стало известно его зовут ФИО2 После этого он, второй понятой и ФИО2 совместно с сотрудниками полиции направились к месту, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ положил закладки с наркотическим средством «мефедрон». Прибыв на участок местности, сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудником полиции ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Сотрудник полиции кроме этого разъяснил права ему и второму понятому. Перед началом осмотра места происшествия ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем или на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что тот пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке местности находиться тайник с наркотическим средством «мефедрон», который тот сделал ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия участка местности, на который указал ФИО2 В ходе осмотра с его участием был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, который был помещен в полимерный пакет горловина пакета была перетянута нитью к концам нити склеена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная подписями участвующих лиц и понятых, опечатана оттиском печати «Для пакетов». Перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Сотрудником полиции, производящим осмотр места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым все участники осмотра расписались в протоколе, заверив правильность его составления. Далее аналогичным образом было проведено ещё четыре осмотра места происшествия, где на участках местности также были обнаружены свертки изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством. После осмотров участков местности, на которые указывал ФИО2, были составлены протоколы осмотров места происшествия, после ознакомления с текстом которых, он расписывался в протоколах наряду с другими участниками осмотра. В общей сложности было проведено пять осмотров места происшествия, после проведения которых, все участвующие лица вернулись в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В общем было изъято 5 свертков изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством, которые были упакованы надлежащим образом. При проведении осмотров мест происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, на все участки местности указал добровольно. Сотрудники полиции в его присутствии на ФИО2 не оказывали физического и морального давления (том 2 л.д. 72-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> имеется оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ним в присутствии двух приглашенных понятых, с участием гражданина ФИО2 и о/у Свидетель №7 проводились осмотры мест происшествий на территории 

<

адрес> по следующим точкам координат: - 

<

адрес>. Всего было проведено пять осмотров мест происшествий. Осматривались участки местности, на которые указывал ФИО2 Перед проведением осмотров мест происшествий всем участникам ним разъяснялись права и обязанности, также разъяснялись права и обязанности ФИО2 При проведении пяти осмотров мест происшествий, на указанных ФИО2 участках местности, то есть на каждом участке был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри веществом. Обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий полимерные свертки с содержимым были упакованы в полимерные пакеты с пояснительными бирками, подписанными каждым участником осмотра места происшествия, бирки опечатывались листком бумаги с печатью. По окончании проведения каждого осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, в который вписывались координаты осматриваемого участка местности и производилось описание места. При проведении осмотров мест происшествий проводилась фотосъемка. Составленные протоколы осмотров мест происшествий после их прочтения подписывались всеми участниками. Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотров мест происшествий, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Также на ФИО2 не оказывали какого-либо физического или морального давления. ДД.ММ.ГГГГ ним с участием гражданина ФИО2 и о/у Свидетель №7 проводился осмотр места происшествия на территории 

<

адрес> по следующим точкам координат: - 

<

адрес>. Осматривался участок местности, на который указал ФИО2 Перед проведением осмотра места происшествия ФИО2 разъяснялись права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. По окончании проведения осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, в который вписывались координаты осматриваемого участка местности, и производилось описание места. При проведении осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Составленный протокол осмотра места происшествия после его прочтения подписывался всеми участниками. Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Также сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали какого-либо физического или морального давления (том 1 л.д. 182-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> имеется оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии двух приглашенных понятых, участвовал при производстве осмотров мест происшествия, с участием гражданина ФИО2 Осмотры мест происшествий проводились на территории 

<

адрес> по следующим точкам координат: - 

<

адрес> Всего было проведено пять осмотров мест происшествий. Осматривались участки местности, на которые указывал ФИО2 Перед проведением осмотров мест происшествий всем участникам разъяснялись права и обязанности, также разъяснялись права и обязанности ФИО2 При проведении пяти осмотров мест происшествий, на указанных ФИО2 участках местности, то есть на каждом участке был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри веществом. Обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий полимерные свертки с содержимым были упакованы в полимерные пакеты с пояснительными бирками, подписанными каждым участником осмотра места происшествия, бирки опечатывались листком бумаги с печатью. По окончании проведения каждого осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, в который сотрудником полиции вписывались координаты осматриваемого участка местности, и производилось описание места. При проведении осмотров мест происшествий сотрудником полиции проводилась фотосъемка. Составленные протоколы осмотров мест происшествий после их прочтения подписывались всеми участниками. Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотров мест происшествий, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Также сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали какого-либо физического или морального давления. Также ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве осмотра места происшествия, с участием гражданина ФИО2 на территории 

<

адрес> по следующим точкам координат: - 

<

адрес>. Осматривался участок местности, на который указал ФИО2 Перед проведением осмотра места происшествия ФИО2 разъяснялись права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. По окончании проведения осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, в который сотрудником полиции вписывались координаты осматриваемого участка местности, и производилось описание места. При проведении осмотра места происшествия сотрудником полиции проводилась фотосъемка. Составленный протокол осмотра места происшествия после его прочтения подписывался всеми участниками. Замечания и заявления не поступали. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Также сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали какого-либо физического или морального давления (том 1 л.д. 178-181).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей на стадии предварительного расследования сотрудник полиции - оперуполномоченные ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 и Свидетель №8 показывали об обстоятельствах, ставших им известными при проведение следственного действия и в ходе устной беседы с ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств с целью дальнейшего сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО2, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого:

вещество в полимерном пакете с бумажной биркой «К справке об исследовании №…», содержит наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,27г.;

вещество в полимерном пакете с бумажной биркой «К справке об исследовании №…», содержит наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,48г.;

вещество в полимерном пакете с бумажной биркой «К справке об исследовании №…», содержит наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,59г.;

вещество в полимерном пакете с бумажной биркой «К справке об исследовании №…», содержит наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,34г.;

вещество в полимерном пакете с бумажной биркой «К справке об исследовании №…», содержит наркотические средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,41г. (том 1 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с в помещении дежурной части по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный сверток с веществом, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 243-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра которого обнаружены фотографии мест тайников-закладок с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) расположенных на территории 

<

адрес> сделанных ФИО2(том 2 л.д. 1-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, с географическими координатами 

<

адрес>, расположенным на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он поднял тайник закладку, а именно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), для дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенными на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, произведенный с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, куда именно он положил один сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое он собирался сбыть бесконтактным способом изготавливая тайники-закладки на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один свертком с веществом внутри (том 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенными на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, произведенный с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, куда именно он положил один сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое он собирался сбыть бесконтактным способом изготавливая тайники-закладки на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один свертком с веществом внутри (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенными на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, произведенный с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, куда именно он положил один сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое он собирался сбыть бесконтактным способом изготавливая тайники-закладки на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один свертком с веществом внутри (том 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенными на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, произведенный с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, куда именно он положил один сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое он собирался сбыть бесконтактным способом изготавливая тайники-закладки на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один свертком с веществом внутри (том 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенными на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, произведенный с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, куда именно он положил один сверток изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), которое он собирался сбыть бесконтактным способом изготавливая тайники-закладки на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один свертком с веществом внутри (том 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотров мест происшествия по географическим координатам 

<

адрес>, расположенным на территории 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО2 (том 1 л.д. 167- 170);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 97-104).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе ОМП – участка местности с точками координат: 

<

адрес> с участием ФИО2 содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметканон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,28г. (том 1 л.д. 46-47);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе ОМП – участка местности с точками координат: 

<

адрес> с участием ФИО2 содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметканон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,60г. (том 1 л.д. 91-92);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе ОМП – участка местности с точками координат: 

<

адрес> с участием ФИО2 содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметканон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,42г. (том 1 л.д. 107-108);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе ОМП – участка местности с точками координат: 

<

адрес> с участием ФИО2 содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметканон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,49г. (том 1 л.д. 124-125);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в ходе ОМП – участка местности с точками координат: 

<

адрес> с участием ФИО2 содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметканон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,35г. (том 1 л.д. 141-142).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №3 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) общей массой 7,14 грамм, является крупным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а именно возле 

<

адрес>, где и решил заказать через приложение «

<

данные изъяты>», которое установлено на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», данное приложение по-своему принципу работы, напоминает поисковой браузер «

<

данные изъяты>», а именно когда он осуществил вход в данное приложение с помощью Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где ему открылась приватная страничка с поисковой строкой, в которую он вставил ссылку «блэк спрут», после чего, ему открылся сайт магазина, где он выбрал наркотическое средство «Мефедрон», для личного употребления, которое он всегда беру, после чего он выбрал способ получения выбранного ним товара, а именно перевод на банковскую карту денежных средств, чтобы в дальнейшем получить координаты с нахождением тайника-закладки, так после выбора ним способа получения ему прислали реквизиты оплаты на сумму 6000 рублей и через приложение «

<

данные изъяты>» он перевел денежные средства в размере 6 000 рублей по данные реквизитам, а после чего ему прислали фотографию с точкой координат, где находится тайник-закладка с наркотическим средством «Мефедрон», которое он заказал. Так получив информацию в виде координат, он, также используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» вбил полученные им координаты 

<

адрес> в приложении «карты», так он получил местоположение по которому он направился на поиски тайника-закладки, а именно по адресу: 

<

адрес>. Так примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место, а именно 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, так он посмотрел на фотографию, которую он получил в приложении с координатами, там где указан был тайник-закладка с наркотическим веществом, которое он заказал и на земле возле бордюра, он нашел тайник, который был в ореховой скорлупе, в которой находилась фольга, а внутри нее полимерный пакетик с наркотическим средством. Он извлек со скорлупы сверток фольги, развернул его, и достал полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который он положил в правый меленький карман брюк надетых на нем, а после чего он собирался пойти домой, как вдруг примерно в 16 часов 00 находясь около 

<

адрес>А по ул. пушкинской 

<

адрес> к нему подъехал служебный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции, службы ППС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он сказал, что документа удостоверяющего его личность при нем нет и назвал свои данные, после спросили, что он делает в этом месте, на что он пояснил, что ждет автомобиль такси, сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, заподозрив его в употреблении наркотических средств, на что он отказался, далее его попросили проследовать в ОМВД России по 

<

адрес>, для составления административного протокола, но перед этим, ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. В помещении ОМВД России по 

<

адрес>, на его был составлен административный протокол, после чего перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Далее, ему был задан вопрос: имеются ли при нем, либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что при нем таковых нет. В ходе личного досмотра, примерно в 16 часов 30 минут, сотрудник полиции, обнаружил и изъял из правого маленького кармана брюк надетых на нем, полимерный пакетик, после чего сотрудник спросил у него, что это за пакетик и что в нем находится, на что он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятый у него прозрачный полимерный пакетик помещен в полимерный пакет, перетянутый нитью концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он так же поставил свою подпись. Физического либо морального воздействия на его со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Объяснение по данному факту давал самостоятельно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 27-29; 140-146).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он является полицейским ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на маршрут патрулирования № «

<

данные изъяты>», позывной № совместно с сержантом полиции Свидетель №4 Примерно в 16 часов 00 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был замечен ранее не знакомый им гражданин, у которого была невнятная речь, расширенные зрачки, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили цель нашего обращения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что данный гражданин ответил, что таковых при нем не имеет и со слов представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в отношении него имелись основания полагать, что тот употреблял наркотические средства, либо психотропные вещества без назначения врача. На что данный гражданин ответил отказом. После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для установления личности и составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и дальнейшего разбирательства. Перед доставлением данного гражданина в отдел МВД России по 

<

адрес> ими был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, боеприпасы, фальшивые денежные купюры, либо иные предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 ответил, что при нем таковых не имеет. Физического либо морального давления на гражданина ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 2 л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он является командиром отделения ОБППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на маршрут патрулирования № «

<

данные изъяты>, позывной № совместно с сержантом полиции Свидетель №5 Примерно в 16 часов 00 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был замечен ранее не знакомый им гражданин, у которого была невнятная речь, расширенные зрачки, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили цель нашего обращения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что данный гражданин ответил, что таковых при нем не имеет и со слов представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в отношении него имелись основания полагать, что тот употреблял наркотические средства, либо психотропные вещества без назначения врача. На что данный гражданин ответил отказом. После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для установления личности и составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и дальнейшего разбирательства. Перед доставлением данного гражданина в отдел МВД России по 

<

адрес> ими был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, боеприпасы, фальшивые денежные купюры, либо иные предметы, добытые преступным путем, на что ФИО6 ответил, что при нем таковых не имеет. Физического либо морального давления на гражданина ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 2 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он находился в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО2, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Перед проведением досмотра ему, второму понятому были разъяснены права. Также ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления, или правонарушения, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом маленьком кармане штанов, надетых на нем полимерный пакетик с содержимым внутри веществом белого цвета. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2, расписались в данном протоколе. Изъятый у ФИО2 полимерный пакетик с содержимым внутри, в нашем присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Более по данному факту ничего не пояснил (том 2 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он находился в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его по присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО2, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Перед проведением досмотра ему, второму понятому были разъяснены права. Также ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления, или правонарушения, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2, пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил в правом маленьком кармане штанов, надетых на нем полимерный пакетик с содержимым внутри веществом белого цвета. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2, расписались в данном протоколе. Изъятый у ФИО2 полимерный пакетик с содержимым внутри, в нашем присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Более по данному факту ничего не пояснил (том 2 л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он является оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 30 минут в Отдел МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП был доставлен ФИО2 В ходе административного задержания, перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, руководствуясь ст. 27.10 КРФ об АП, им, в присутствии 2 понятых, был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом досмотра гражданину ФИО2, ним были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых не имеется. Затем в ходе личного досмотра гражданина ФИО2, из правого маленького кармана штанов надетых на нем обнаружен полимерный пакетик веществом белого цвета, который впоследствии был изъят. Также был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». После проведения досмотра полимерный пакет с содержимым изъятый у ФИО2 упакован в полимерный пакет, горловина которого была опечатана листом бумаги с подписями понятых. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, вел себя спокойно, каких – либо жалоб не высказывал. Замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе и от самого ФИО2 не поступало, какого-либо физического или морального воздействия на него не оказывалось (том 2 л.д. 84-86).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметканинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 1,93г. (том 2 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в представленных на исследование ватном тампоне со смывами с рук гр. ФИО2 и в контрольном ватном тампоне следов наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не обнаружено (том 2 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенном в полном объеме по первому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 243-249);

- протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметканинон), остаточной массой 1,92г., обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 51-54).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 1,94 грамма, которое незаконно приобрел без цели сбыта ФИО2, является значительным размером.

Государственный обвинитель – ФИО7, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявила об изменении обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2, так как считает, что органом следствия ошибочно квалифицирован и вменен признак объективной стороны – «незаконное хранение наркотических средств», так как в обвинительном заключении из описания преступного действия следует, что ФИО2 сразу же непосредственно после незаконного приобретения данного наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, непосредственно в месте приобретения в районе 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В связи с чем, государственный обвинитель ФИО7 просила суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения излишне вмененный признак объективной стороны «незаконное хранение наркотического средства». 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд находит обоснованными доводы государственного обвинения о том, что достаточных данных о времени хранения наркотического средства материалы уголовного дела не содержат, так как ФИО2 сразу же непосредственно после незаконного приобретения данного наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, непосредственно в месте приобретения был задержан сотрудниками полиции, следовательно, предъявленное обвинение не содержит достаточных данных о времени хранения наркотического средства. В связи с чем, квалификация действий ФИО2 по признаку «незаконного хранения наркотических средств» нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного, при данном изменении квалификации положение подсудимого ФИО2 не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения признака объективной стороны преступления «незаконное хранение наркотических средств».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО2 деяний, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие многочисленных наград, грамот, дипломов и сертификатов, состояние его здоровья, наличие на иждивении дедушки, престарелого возраста, а также отца, страдающего заболеваниями.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам совершенных преступлений, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также его ролью во время и после совершения преступления, его активное содействие в раскрытии преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по эпизоду ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст.ст. 5, 6 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработка.

По мнению суда, именно такие виды наказаний смогут обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, наказание ФИО2, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным с учетом наличия у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств совершенного преступления, назначить ему наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть ниже 10 лет, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Принимая по внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание по эпизоду ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную опасность и отнесенное законодателем к особо тяжкому преступлению, в связи с чем, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких наказаний с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказаний и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказаний за совершение данных преступлений, не установлено.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы как альтернатива лишению свободы, осужденному ФИО2, не могут быть применены, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает, что поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, немедленно в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>