УИД 77RS0020-02-2025-007477-94

Дело № 2-5561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5561/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного исследования в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма 

Указав, что 19.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак 7ТНТ2007, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО истца составила сумма Согласно заключению специалиста, составленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 39/24 по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом данного заключения составляет сумма

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования с учетом уточнения поддержала, уточнив требования с учетом заключения судебного эксперта, просила взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на несогласие с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

 В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что 19.12.2023г произошло ДТП с участием транспортных средств Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак 7ТНТ2007, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО истца составила сумма 

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Исследований «АНЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак 7ТНТ2007, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.12.2023, на момент ДТП составляла сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО «Центр Независимых Исследований «АНЭКС», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере сумма не произведена. 

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Перовского районного суда адрес обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика фио . 

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внесена частичная оплата в размере сумма 

Согласно представленным счетам № АС01-000009 от 03.09.2025 и № АС02-000009 от 03.09.2025г издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, составили сумма 

Доказательства полной оплаты расходов на проведение экспертизы ответчиком не представлено.  

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере сумма взыскиваются с ответчика фио

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Исследований «АНЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 г.

Судьяфио