Судья Малькова Н.И. дело № 22-5275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося дата в ****, 

об освобождении от наказания в виде штрафа направлено для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чумак Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1200000 рублей в доход государства.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 1176506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года. 

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, которое обжалуемым постановлением было направлено для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ приговор исполняется по месту его нахождения, то есть там, где он бывает, соответственно, его ходатайство подсудно множеству судов. Приводя доводы о несогласии с действиями должностных лиц Краснодарского края и Амурской области, просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, либо направить по подсудности в Амурский областной суд или Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку указанные суды выносили приговоры в отношении него. Также полагал возможным направить его ходатайство по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку с 28 октября 2025 года намерен проживать на территории, относящейся к его юрисдикции. Кроме того, просит вынести частное постановление в адрес должностных лиц прокуратуры, судебной системы и следственного комитета.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается судом, постановившим приговор.

Из положений части второй указанной статьи следует, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Установив при принятии ходатайства к производству, что апелляционный приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде штрафа исполняется по месту жительства осужденного в г. Благовещенске, что не относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления названного ходатайства для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы факт вынесения апелляционного приговора от 14 июня 2023 года Амурским областным судом не свидетельствует о подсудности настоящего ходатайства суду уровня субъекта, поскольку названный приговор был вынесен по результатам апелляционного производства в результате отмены приговора районного суда. Учитывая необходимость обеспечения права осужденного на возможное апелляционное обжалование судебного решения по результатам рассмотрения его ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа, суд пришел к верному выводу о направлении ходатайства в Благовещенский городской суд Амурской области, юрисдикция которого распространяется на место исполнения апелляционного приговора.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы и защитника о необходимости направления ходатайства в Октябрьский районный суд г. Краснодара или Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку, как указано выше, данный вопрос рассматривается судом по месту исполнения приговора, а сведений о передаче исполнительного производства № **-ИП от 13 июля 2023 из ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области на исполнение в иное подразделение службы судебных приставов материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы осужденного, касающиеся действий должностных лиц и необходимости возобновления производства по уголовным делам, необходимости вынесения частных постановлений в адрес должностных лиц прокуратуры, судебной системы и следственного комитета не относятся к предмету судебного разбирательства на данной стадии.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в силу ст. 29 УПК РФ не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, вопреки мнению осужденного, не могут быть приняты судом в качестве заявления о преступлении. 

Постановление суда надлежаще мотивировано и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2025 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)