№

УИД 77RS0007-01-2020-004283-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А., 

при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считают решение незаконным, так как сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 В случае непринятия судом доводов наличия оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги передано по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Часть 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

При этом действие закона распространяется на требования, вытекающие из договоров страхования, заключенных после 3 сентября 2019 года. Однако законом не запрещено финансовому уполномоченному рассматривать обращения и иных граждан, договор об ОСАГО которых заключен до указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С соответствующим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что сроки для обжалования решения финансового уполномоченного исчисляются в рабочих днях, установленный ч. 1 ст. 26 Закона срок обжалования финансовой организацией не пропущен.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действия ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Джанкойского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Заявителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что на основании решения финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем размере. При этом решение является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока. Размер неустойки произведен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Однако финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки.

Разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обосновано определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенного обязательства для заявителя, также учитывает, то, что истец произвел частичную выплату неустойки, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2020 года.

Председательствующий Е.А.Логвинко