Дело № 1-130/2021

УИД 26RS0016-01-2021-000527-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Даниловой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № н 246829, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах; он же, незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, примерно в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в общественном месте на территории зоны отдыха, примыкающей к Дому культуры и отдыха им. ФИО6 

<

адрес>, являющейся территорией для неограниченного доступа и осуществляющей функции общественного значения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде порчи имущества в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя свое негативное и безразличное отношение к требованиям, основанным на нормах права и морали, общепринятым правилам поведения и необходимости правил приличия, бережного отношения к материальным ценностям в местах общественного пользования, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, повредил, ударив ногой, и разбив на части принадлежащее МКУ «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края имущество, установленное на территории вышеуказанной зоны отдыха, а именно: 1 урну «Квадро», балансовой стоимостью 600,13 рубля, причинив МКУ «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 200 м в северном направлении от тыльной части домовладения № по 

<

адрес>, имеющем пространственные географические координаты: 43°56`40``северной широты, 43°22`14`` восточной долготы, действуя умышленно и имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, желая наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная о наркотических свойствах растения конопли, обнаружив кусты дикорастущего растения конопли, сорвал с них верхушечные части, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной) общей массой после высушивания на момент исследования 119,663 гр., тем самым в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, имея возможность, не выдавал компетентным правоохранительным органам, а, поместив в имеющийся при нем полимерный пакет, с указанного времени, осознавая, что незаконно приобретенное и хранимое им вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, стал незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном примерно в 30 м от домовладения № по 

<

адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по Кировскому городскому округу на земле обнаружено и изъято выброшенное ФИО1 из находившегося при нем полимерного пакета перед тем, как к нему подошел сотрудник полиции, вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой после высушивания 119,663 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", отнесено к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что вечером он приехал в 

<

адрес> за деньгами, поскольку ему должны были выплатить остаток зарплаты. Он приехал на площадь, долго сидел, ждал его, а он не приехал, и он со злости ударил ногой по урне, она упала и разбилась. Когда пришел с работы, был зол, потому что его уволили, в связи с чем, решил употребить марихуану, это все происходило в п. 

<

адрес>. Он взял черный пакет, нарвал марихуаны и спрятал пакет под курткой. Немного пройдя, его остановили двое, начали спрашивать: кто такой и куда идет. Он сказал, что ходил выкинуть мусор. Потом они представились сотрудниками и спросили - не хранит ли он при себе запрещенные вещества, на что он сказал, что у него ничего нет. Потом его начали досматривать, пригласили понятых и обнаружили пакет с веществом. Он когда отрывал замок на куртке, то случайно порвал пакет. 

Из оглашенных гос. обвинителем в связи с возникшими противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он приехал в 

<

адрес> на попутном автомобиле, так как нужно было узнать о работе, на которой ранее работал. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в 

<

адрес>, и направлялся в сторону поста ДПС, расположенного на выезде из города в сторону 

<

адрес>, чтобы поймать попутный транспорт и уехать домой, так как было уже слишком поздно. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он проходил через площадь имени Ленина, 

<

адрес>, на территории прилегающей к ДК им. ФИО20 со стороны 

<

адрес> и прошел через проход мимо здания МФЦ, когда присел на лавочку, расположенную на скейт – борд площадке, под елью, рядом с корпусом «Новопавловского многопрофильного техникума», для того, чтобы допить находящуюся при нем стеклянную бутылку пива «Бавария», объемом 0,5 литра. Допив, он бросил ее в бетонную урну, установленную с правой стороны от лавочки, однако он не попал в нее, в связи с чем разозлился и решил, что нанесет удары ногой так, чтобы от его ударов ногой, данная урна могла сломаться (разбиться). После чего, он правой ногой со всей своей силы нанес один удар по указанной урне, в результате чего она упала на асфальт, на бок, после чего увидев, что урна не сломалась, он нанес еще один удар со всей силы указанной ногой по урне, от его удара урна разбилась на несколько частей, сколько точно сказать не может, так как он ее не рассматривал.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел на окраину п. ФИО2, где за 

<

адрес> вдоль поймы реки «Золка» с произраставших дикорастущих кустов конопли сорвал части, которые сложил в полимерный пакет бирюзового цвета. Данный пакет он спрятал у себя под курткой, для того чтобы его не было видно, так как он ранее судим и в любой момент его могли остановить сотрудники полиции и досмотреть, а так же чтобы не привлекать к себе внимания. После чего он пошел по 

<

адрес> в сторону продуктового магазина. По пути следования к нему подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышли три молодых человека, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения и попросили представиться, а так же спросили, куда он идет. После чего он представился и пояснил, что он местный и проживает на 

<

адрес> и идет в магазин за продуктами. После чего он испугался и не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции, так как понял, что его сейчас доставят в отдел полиции и досмотрят. После чего он достал из-под своей куртки полимерный пакет бирюзового цвета и стал его разрывать и выбрасывать на землю коноплю. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и один из них представился дознавателем, который произвел осмотр места происшествия в ходе которого, на участке местности в нескольких метрах от него, был обнаружен полимерный пакет бирюзового цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Он пояснил, что данный полимерный пакет бирюзового цвета принадлежит ему, а внутри находится принадлежащий ему наркотик «марихуана», на земле находится так же рассыпанный им наркотик «марихуана», который он высыпал из данного пакета на землю при общении с сотрудниками полиции. Данный наркотик «марихуана» он нес к себе домой для дальнейшего хранения и употребления. Так же он пояснил, что приобрел данный наркотик «марихуану» с дикорастущих кустов растения конопли, произрастающих на окраине 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несколько часов назад и показал место его приобретения (т. 2 л.д. 47-52).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду вандализма.

Показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он состоит в должности директора МКУ «Зеленый город». По завершению работ по благоустройству зоны отдыха территории, прилегающей к ДК им. Романько были установлены малые архитектурные формы, в том числе урны «Квадро». Указанные объекты МАФ были переданы по акту приема-передачи от ООО «ПриМандорстрой» заказчику, которым является МКУ «Зеленый город». Стоимость одной урны «Квадро», согласно акта приема-передачи от ООО «ПриМандорстрой» составляет 600 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут от работника МКУ «Зеленый город» ему стало известно, что одну из урн «Квадро» разбил неизвестный ему мужчина, от сотрудников полиции стало известно, что это совершил житель пос. Комсомолец ФИО1. Данными действиями, МКУ «Зеленый город» причинен материальный ущерб в сумме 600 рублей 13 копеек, что является для данной организации незначительной суммой. Ущерб возмещен в полном объеме.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, в составе рабочих выехала на уборку территории зоны отдыха, примыкающей к Дому культуры и отдыха им. ФИО6 

<

адрес>, где она увидела разбитую бетонную урну. В связи с этим, примерно в 09 часов 00 минут она позвонила директору МКУ «Зеленый город», ФИО3 и сообщила о случившемся. После чего она продолжила убирать территорию. Данную урну в целом состоянии она видела ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 08 часов, когда убирала территорию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также делала уборку данной территории, однако внимание на урну не обратила (т. 2 л.д. 37-39).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес>, ранее судимый, ФИО1, который признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь на территории зоны отдыха, примыкающей к Дому культуры и отдыха им. ФИО6 

<

адрес>, умышленно повредил урну. Данные действия совершил, так как пытался выкинуть в нее допитую им бутылку пива, но не попал, в связи с чем, разозлился и стал наносить удары ногой так, чтобы от ударов урна могла сломаться (разбиться). После чего он правой ногой со всей силы нанес один удар по указанной урне, в результате чего урна упала на асфальт на бок, после чего ФИО1 увидел, что урна не сломалась, нанес еще один удар ногой по урне, от чего урна разбилась на несколько частей. Убедившись, что урна разбилась, ФИО1 пешком направился к посту ДПС, где поймал попутный транспорт и уехал домой в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 34-36).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым приглашенным ФИО11, участвовал при проведении осмотра места происшествия на участке местности на территории ДК им. Романько, на скейтборд площадке 

<

адрес>, возле лавочки, где ФИО1 без какого-либо давления признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле лавочки, примерно в 01 часа 00 минут, разбил урну, нанеся два удара ногой, в результате чего, урна разбилась на несколько частей (т. 2 л.д.23-25).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым приглашенным ФИО10 участвовал при проведении осмотра места происшествия на участке местности на территории ДК им. Романько, на скейтборд площадке 

<

адрес>, возле лавочки, где ФИО1 без какого-либо давления признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле лавочки, примерно в 01 часа 00 минут, разбил урну, нанеся два удара ногой, в результате чего, урна разбилась на несколько частей (т. 2 л.д.28-30).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, примыкающая к Дому культуры и отдыха им. ФИО6 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 4 фрагмента разбитой бетонной урны «Квадро» (т. 1 л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, примыкающая к Дому культуры и отдыха им. ФИО6 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 показал место, где им была повреждена бетонная урна «Квадро» (т. 1 л.д. 105-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 4 фрагмента разбитой бетонной урны «Квадро» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 фрагмента разбитой бетонной урны «Квадро» (т. 1 л.д. 88-90).

Иными документами:

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о произведенных работах по обустройству зоны отдыха территории, прилегающей к ДК им. ФИО6 

<

адрес>, по заказу Муниципального казенного учреждения «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края, согласно которого стоимость урны «Квадро», составляет 600 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 12-13).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час в 

<

адрес> на территории примыкающей к Дому культуры и отдыха им. ФИО6 

<

адрес> повредил урну (т. 1 л.д. 100-101).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

По эпизоду незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по 

<

адрес> возле домовладения № 

<

адрес>, вторым понятым был ФИО13 Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся при нем и на данном участке местности предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что он пояснил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе осмотра на обочине дороги, примерно в 30 метрах от домовладения 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет бирюзового цвета с частицами растительного вещества серо-зеленого цвета. Также в ходе осмотра на осматриваемом участке местности в непосредственной близости от обнаруженного полимерного пакета на поверхности земли, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что указанные вещества принадлежат ему и являются частями растения конопли, которые он сорвал около 

<

адрес> для дальнейшего хранения и употребления без цели сбыта и выбросил на землю, когда его остановили сотрудники полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотических средств. Затем все участники мероприятия проследовали на участок местности, примерно в 200 метрах от тыльной части домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно на этом участке местности он с произрастающих дикорастущих кустов конопли сорвал части, которые сложил в полимерный пакет, и хранил при себе для личного употребления, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 235-238).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по 

<

адрес> возле домовладения № 

<

адрес>, вторым понятым был ФИО12 Сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся при нем и на данном участке местности предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что он пояснил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе осмотра на обочине дороги, примерно в 30 метрах от домовладения 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет бирюзового цвета с частицами растительного вещества серо-зеленого цвета. Также в ходе осмотра на осматриваемом участке местности в непосредственной близости от обнаруженного полимерного пакета на поверхности земли, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что указанные вещества принадлежат ему и являются частями растения конопли, которые он сорвал около 

<

адрес> для дальнейшего хранения и употребления без цели сбыта и выбросил на землю, когда его остановили сотрудники полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотических средств. Затем все участники мероприятия проследовали на участок местности, примерно в 200 метрах от тыльной части домовладения 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно на этом участке местности он с произрастающих дикорастущих кустов конопли сорвал части, которые сложил в полимерный пакет, и хранил при себе для личного употребления, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 241-244).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Кировскому городскому округу майором полиции ФИО17 и оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Кировскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО15 находился в 

<

адрес> на личном автотранспорте. При встрече с источником была получена оперативная информация о том, что на окраине 

<

адрес> вдоль поймы реки Золка молодой человек кавказкой внешности с накинутым капюшоном систематически с произрастающих дикорастущих кустов конопли срывает верхушечные части. После чего, все проехали в сторону указанного участка местности, где по пути следования был замечен молодой человек, кавказской внешности, неопрятно одетый, в куртке черного цвета с накинутым капюшоном, который шёл им навстречу шаткой походкой и оглядывался по сторонам и у которого из-под куртки выпирал полимерный пакет бирюзового цвета. Данный молодой человек был схож по описанию конфиденциального источника. После чего они остановились и вышли из машины. Подойдя к данному молодому парню, они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали остановиться. После чего данный молодой человек приостановился, представился ФИО1 и пояснил, что он местный и проживает на 

<

адрес> и идет в магазин за продуктами и в ходе разговора стал вести себя неадекватно, стал высказывать недовольствие и продолжал отходить от них. После чего, ФИО1 достал из-под своей куртки полимерный пакет бирюзового цвета и стал его разрывать и выбрасывать на землю части растений внешне схожих с растениями конопли. О происшествии ФИО17 было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Кировскому городскому округу и вызвана следственно-оперативная группа. Спустя время подъехала следственно-оперативная группа. После чего дознаватель ФИО16 предложил ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся при нем и на данном участке местности, незаконно хранящиеся предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не хранит. В ходе осмотра на обочине дороги, примерно в 30 метрах от домовладения 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет бирюзового цвета с частицами растительного вещества серо-зеленого цвета. Также в ходе осмотра на осматриваемом участке местности в непосредственной близости от обнаруженного полимерного пакета на поверхности земли было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что указанные вещества принадлежат ему и являются частями растении конопли, которые он сорвал около 

<

адрес> для дальнейшего хранения и употребления без цели сбыта и выбросил на землю, когда его остановили сотрудники полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотических средств. Затем все участники мероприятия проследовали на участок местности, примерно в 200 метрах от тыльной части домовладения 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно на этом участке местности он с произрастающих дикорастущих кустов конопли сорвал части, которые сложил в полимерный пакет, и хранил при себе для личного употребления, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. После этого ФИО2 С.В. был направлен в ГБУЗ «Кировскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где тот не выполнил его законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 246-250).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Кировскому городскому округу майором полиции ФИО14 и оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Кировскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО15 находился в 

<

адрес> на личном автотранспорте. При встрече с источником была получена оперативная информация о том, что на окраине 

<

адрес> вдоль поймы реки Золка молодой человек кавказкой внешности с накинутым капюшоном систематически с произрастающих дикорастущих кустов конопли срывает верхушечные части. После чего, все проехали в сторону указанного участка местности, где по пути следования был замечен молодой человек, кавказской внешности, неопрятно одетый, в куртке черного цвета с накинутым капюшоном, который шёл им навстречу шаткой походкой и оглядывался по сторонам и у которого из-под куртки выпирал полимерный пакет бирюзового цвета. Данный молодой человек был схож по описанию конфиденциального источника. После чего они остановились и вышли из машины. Подойдя к данному молодому парню, они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали остановиться. После чего данный молодой человек приостановился, представился ФИО1 и пояснил, что он местный и проживает на 

<

адрес> и идет в магазин за продуктами и в ходе разговора стал вести себя неадекватно, стал высказывать недовольствие и продолжал отходить от них. После чего, ФИО1 достал из-под своей куртки полимерный пакет бирюзового цвета и стал его разрывать и выбрасывать на землю части растений внешне схожих с растениями конопли. О происшествии им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Кировскому городскому округу и вызвана следственно-оперативная группа. Спустя время подъехала следственно-оперативная группа. После чего дознаватель ФИО16 предложил ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся при нем и на данном участке местности, незаконно хранящиеся предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не хранит. В ходе осмотра на обочине дороги, примерно в 30 метрах от домовладения 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет бирюзового цвета с частицами растительного вещества серо-зеленого цвета. Также в ходе осмотра на осматриваемом участке местности в непосредственной близости от обнаруженного полимерного пакета на поверхности земли было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что указанные вещества принадлежат ему и являются частями растении конопли, которые он сорвал около 

<

адрес> для дальнейшего хранения и употребления без цели сбыта и выбросил на землю, когда его остановили сотрудники полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотических средств. Затем все участники мероприятия проследовали на участок местности, примерно в 200 метрах от тыльной части домовладения 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно на этом участке местности он с произрастающих дикорастущих кустов конопли сорвал части, которые сложил в полимерный пакет, и хранил при себе для личного употребления, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. После этого ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Кировскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где тот не выполнил законные требования оперуполномоченного ФИО14 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 1-5).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Кировскому городскому округу майором полиции ФИО14 и старшим оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по Кировскому городскому округу майором полиции ФИО17 находился в 

<

адрес> на личном автотранспорте. При встрече с источником была получена оперативная информация о том, что на окраине 

<

адрес> вдоль поймы реки Золка молодой человек кавказкой внешности с накинутым капюшоном систематически с произрастающих дикорастущих кустов конопли срывает верхушечные части. После чего, все проехали в сторону указанного участка местности, где по пути следования был замечен молодой человек, кавказской внешности, неопрятно одетый, в куртке черного цвета с накинутым капюшоном, который шёл им навстречу шаткой походкой и оглядывался по сторонам и у которого из-под куртки выпирал полимерный пакет бирюзового цвета. Данный молодой человек был схож по описанию конфиденциального источника. После чего они остановились и вышли из машины. Подойдя к данному молодому парню, они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали остановиться. После чего данный молодой человек приостановился, представился ФИО1 и пояснил, что он местный и проживает на 

<

адрес> и идет в магазин за продуктами и в ходе разговора стал вести себя неадекватно, стал высказывать недовольствие и продолжал отходить от них. После чего, ФИО1 достал из-под своей куртки полимерный пакет бирюзового цвета и стал его разрывать и выбрасывать на землю части растений внешне схожих с растениями конопли. О происшествии им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Кировскому городскому округу и вызвана следственно-оперативная группа. Спустя время подъехала следственно-оперативная группа. После чего дознаватель ФИО16 предложил ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся при нем и на данном участке местности, незаконно хранящиеся предметы, вещества, средства, такие как оружие и наркотические средства, на что он пояснил, что ничего запрещенного при себе не хранит. В ходе осмотра на обочине дороги, примерно в 30 метрах от домовладения 

<

адрес>, был обнаружен полимерный пакет бирюзового цвета с частицами растительного вещества серо-зеленого цвета. Также в ходе осмотра на осматриваемом участке местности в непосредственной близости от обнаруженного полимерного пакета на поверхности земли было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что указанные вещества принадлежат ему и являются частями растении конопли, которые он сорвал около 

<

адрес> для дальнейшего хранения и употребления без цели сбыта и выбросил на землю, когда его остановили сотрудники полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотических средств. Затем все участники мероприятия проследовали на участок местности, примерно в 200 метрах от тыльной части домовладения 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно на этом участке местности он с произрастающих дикорастущих кустов конопли сорвал части, которые сложил в полимерный пакет, и хранил при себе для личного употребления, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. После этого ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Кировскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, где тот не выполнил законные требования оперуполномоченного ФИО14 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 2 л.д. 6-10).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности примерно в 30 метрах от домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна). Масса, изъятых наркотических средств, в высушенном до постоянной массы виде, на момент исследования, составила 32,47 гр. (пакет №) и 86,75 гр. (пакет №) (т.1 л.д. 160-163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности примерно в 200 м от тыльной части 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 показал на участок местности, где им были сорваны части дикорастущего растения конопля (т. 1 л.д. 169-171).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы смывов с поверхностей ладоней (т. 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет № и № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 118,62 грамм (т. 2 л.д. 11-18).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на исследование вещества растительного происхождения находящиеся в пакетах № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 30 метрах от дома №, являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна). Масса, изъятых наркотических средств, в высушенном до постоянной массы виде, на момент исследования, составила 32,679 гр. (пакет №) и 86,984 гр. (пакет №) (т. 1 л.д. 188-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на поверхности салфетки из пакета № (смывы рук), полученной у ФИО1, обнаружены следы тетрагидроканнабинола (тетрагидроканнабинол – наркотический активный компонент всех наркотических средств, получаемых из растений Конопля (растение рода Cannabis)) и сопутствующих каннабиноидов (т.1 л.д. 208-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на исследование вещества растительного происхождения находящиеся в пакетах № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 30 метрах от дома №, являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна). Масса, изъятых наркотических средств, в высушенном до постоянной массы виде, на момент исследования, составила 32,47 гр. (пакет №) и 86,75 гр. (пакет №) (т. 1 л.д. 219-224).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, в период времени к которому относится инкриминируемое ФИО1 деяние, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания (т. 1 л.д. 230-233).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу. 

Огласив показания подсудимого, а также свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний как самого подсудимого ФИО1 о его участии в совершении указанного преступления, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В силу ч.ч. 6,7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 30.06.2015 г.) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Признавая оглашенные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине оглашенные показания свидетелей стороны обвинения. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено. 

Допустимость оперативно-розыскного мероприятия «осмотр места происшествия» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует из показаний понятых ФИО12 и ФИО13 являющихся незаинтересованными лицами, подтвердивших законность проведения указанного мероприятия оперативно-розыскного характера, в ходе которого ФИО1 подтверждал принадлежность ему изъятых предметов, в том числе наркотических средств, при этом, он не имел никаких замечаний при проведении указанного мероприятия.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления.

При этом суд, крупный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 119,663 грамм, определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако у ФИО1 такая возможность отсутствовала, поскольку он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 действительно имело место, доказано, что он его совершил, данное деяние является преступлением, и суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Кроме того, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний как самого подсудимого ФИО1 о его участии в совершении указанного преступления, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Предметом вандализма могут быть построенные людьми здания и иные сооружения, т.е. недвижимые объекты, различные по функциональному назначению (предназначенные для проживания, работы, обучения, хранения ценностей, имущества, проведения спортивных, культурных мероприятий и т.п.), находящиеся в общественном, коллективном или индивидуальном пользовании (стадионы, мосты, путепроводы, наземная часть трубопроводов, заборы и др.)

Порчей признается повреждение, приведение в негодность имущества на общественном транспорте, в иных общественных местах (изрезанные сиденья, погнутые поручни, вырванные трубки таксофонов, сожженные почтовые ящики, сломанные скамьи).

При этом, суд считает, что умысел подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, был направлен именно на порчу указанного имущества, находящегося в иных общественных местах.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым преступления, заключающийся в умышленном повреждении установленного на территории зоны отдыха имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете врача психиатра он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду вандализма), активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие малолетнего ребенка (по обоим эпизодам), 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, а также состояние его здоровья, состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов».

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, другое к тяжким преступлениям, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, как по совокупности преступлений, с применением при этом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия каких-либо тяжких последствий от него, а также то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, в полной мере признал свою вину, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд считает возможным применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ (по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ), судом не установлено.

При постановлении приговора, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую (по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ), также не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 214 УК РФ (по эпизоду вандализма) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.