Дело № 2-77/2024

УИД 68RS0004-01-2023-002272-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

представителя истцов /по доверенности/ ФИО1, 

представителя ответчика АО Племенной завод «Орловский» /по доверенности/ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Акционерному обществу Племенной завод «Орловский», ФИО3 о компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к АО племенной завод «Орловский» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автопоезда в составе автомобиля МАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом и автомобиля Лада 21240 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла их мать, ФИО6, которая являлась пассажиром автомобиля Лада. Указанный автомобиль принадлежал АО племенной завод «Орловский», в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда в связи с гибелью их матери. 

Смерть их мамы послужила толчком к появлению у ФИО4 онкологического заболевания на фоне душевных переживаний. В настоящее время у нее вторая группа инвалидности. 

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации. 

Просят взыскать с АО племенной завод «Орловский» компенсацию морального вреда в связи с гибелью их матери, в размере 2000000 рублей, по 1000000 рублей в пользу каждого, а также оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, по 3500 рублей в пользу каждого, и почтовые расходы в сумме 76,5 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежаще и заблаговременно. 

Истец ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показав, что отношения у него с матерью были хорошие; несмотря на то, что совместно они не проживали, часто проводили время вместе. Все тяжело переживали ее гибель, сестра ФИО4 заболела онкологией, она чаще общалась с матерью, та помогала ей с маленькими детьми. Мама вела активную жизнь, работала, была здорова. 

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что основанием предъявления искового заявления явилось ДТП, произошедшее в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в котором погибла мать истцов. Погибшая была пассажиром автомобиля Лада, которым управлял ФИО3 и который принадлежал АО племенной завод «Орловский». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ман ФИО7. ФИО3 являлся работником АО племенной завод «Орловский», которое, как владелец ТС, должно возмещать вред, независимо от наличия вины. Погибшая была здорова и полна сил, ее преждевременную кончину никто не ожидал, ее внезапный уход пошатнул здоровье истцов, у ФИО4 данное происшествие привело к развитию онкологии. В рамках уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО4 была признана потерпевшей, ей была присуждена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей с собственника автомобиля Ман ООО «Рам ЛТД». Однако это не лишает ее права обратиться с такими же требованиями к владельцу второго источника повышенной опасности. Присужденную денежную компенсацию ФИО4 до настоящего времени не получила. ФИО5 не являлся потерпевшим в рамках уголовного дела, но это не значит, что ему не были причинены нравственные страдания в связи с гибелью матери. То обстоятельство, что погибшая могла быть не пристегнута ремнем безопасности, не является грубой неосторожностью. Полагает, что в результате судебной экспертизы не было установлено, что ФИО6 не была пристегнута ремнями безопасности. 

Представитель ответчика АО племенной завод «Орловский» исковые требования не признал, представил свои возражения на них, и указал, что автомобиль Лада действительно находился в собственности Общества. ФИО3 работал в указанном Обществе, и автомобиль был передан ему в связи с трудовыми обязанностями. Однако ДТП произошло в субботу, когда у ФИО3 был выходной день; в момент ДТП ФИО3 двигался на автомобиле Лада не по рабочим вопросам, а использовал его в личных целях, не получив на это согласие руководителя. В момент ДТП ФИО6 не была пристегнута ремнями безопасности, что было установлено в ходе судебной экспертизы и о чем свидетельствуют полученные ею телесные повреждения. Данное обстоятельство является грубой неосторожностью в действиях погибшей и основанием для уменьшения ответственности. Полагает, что АО племенной завод «Орловский» является не надлежащим ответчиком. Считает, что надлежащим ответчиком является законный владелец, которым в момент ДТП был ФИО3, а не титульный собственник. Истец ФИО5 не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, с момента ДТП до 2023 года не заявлял никаких требований о компенсации морального вреда, несение им нравственных страданий не подтверждено материалами дела, потому его требования не обоснованы. Просит снизить размер ответственности в связи с грубой неосторожностью Селезневой и отсутствием вины ответчика, до 50000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, показал, что он работает в АО племенной завод «Орловский до настоящего времени. Автомобиль Лада был рабочий, он управлял им по путевому листу или по договору. Его рабочий день был не нормированным, в субботу он также работал. В день ДТП у него был путевой лист, в котором было указано рабочее время с 8.00 до 22.00 часов, ему нужно было прибыть на работу к шести часам вечера, а перед этим нужно было завезти супругу домой. Погибшая была его соседка по даче. Она попросила его довезти ее до города, поскольку автобус из 

<

адрес> ездил поздно. По дороге в Тамбов с его автомобилем столкнулся автомобиль Ман, в результате его жена и ФИО6 погибли. В момент ДТП ФИО6 находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Нива справа, автомобиль был двухдверный; была ли ФИО6 пристегнута ремнем безопасности, сказать не может; его жена на переднем пассажирском сиденье была пристегнута ремнем безопасности. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 и ООО «RAM LTD», которые в судебное заседание не явились, ООО «RAM LTD» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истцов были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 показал суду, что знает истцов, дружили с детства, также знал их мать, у них была благополучная семья, отношения в семье были теплые. После внезапной гибели матери он заходил к ФИО5, состояние его было плохое, чувствовал себя он плохо.

Свидетель ФИО9 показала суду, что с детства знает ФИО5 и его сестру, также знал их мать, отношения у них в семье были хорошие. После гибели их матери он видел ФИО5, тот сильно переживал потерю близкого человека. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО племенной завод «Орловский» была проведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №МД от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть пассажира ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>

У ФИО6 первичными были повреждения, возникшие в момент ударного воздействия деформированными частями облицовки автомобиля. При столкновении автомобиля на скорости 60 + км/ч ремень безопасности сам может явиться источником травмы, от которого возникает косой полосовидный кровоподтек на передней поверхности груди соответственно ходу диагональной ветви ремня безопасности. У не пристегнутого пассажира, кроме первичных повреждений, образуются вторичные повреждения, возникающие от инерционного перемещения тела пассажира в пространстве салона автомобиля и его соударения с деталями интерьера.

У ФИО6 имелись как первичные, так и вторичные повреждения. Прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО6 послужили вторичные повреждения.

Если бы пассажир заднего сиденья ФИО6 была пристегнута ремнем безопасности, то она бы не имела возможности для свободного перемещения по салону автомобиля Нива, и соответственно, не получила бы комплекс тяжелых вторичных повреждений, явившийся непосредственной причиной смерти. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что для пристегнутого пассажира риск получения смертельных повреждений снижается, но не на все сто процентов; тяжесть повреждений зависит от тяжести ДТП. Современные ремни безопасности фиксируют тело в том месте, где оно находится, в трех точках. Наличие повреждений у ФИО6, их характер и локализация свидетельствует о том, что автомобилю было придано центробежное ускорение, от которого ФИО6 по инерции сместилась влево в салоне. Об этом свидетельствует то, что большее количество повреждений у нее было на левой стороне. 

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области в заключении указал, что погибла мать истцов в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был признан ФИО7 Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в АО племенной завод «Орловский», являвшемся собственником транспортного средства. Апелляционным определением Тамбовского областного суда в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, однако фактически судебный акт не исполнен. На АО племенной завод «Орловский» лежит обязанность по возмещению вреда. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса /п. 1 ст. 1099 ГК РФ/.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности / ст. 1100 ГК РФ/.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля МАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом, грубо нарушая правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего пассажиры автомобиля Лада - ФИО11 и ФИО6 от полученных телесных повреждений погибли. 

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ; гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО7 и ООО «Рам Лтд» передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Рам ЛТД» о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда к ФИО7 было отказано. 

Указанным судебным постановлением было установлено, что в связи с гибелью матери ФИО4 – ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены нравственные страдания, в результате которых у нее возникло онкологическое заболевание. С учетом конкретных обстоятельств дела суд установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, в один миллион рублей. 

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО3, значился на регистрационном учете за ФГУП Племенной завод «Орловский».

По сведения Единого государственного реестра юридических лиц, АО племенной завод «Орловский» является правопреемником ФГУП Племенной завод «Орловский».

Согласно трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят на работу, и до настоящего времени работает в АО племенной завод «Орловский». 

Транспортное средство Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано ФИО3 в связи с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что утрата родственника предполагает нравственные страдания /п.14/. 

Таким образом, суду надлежит установить лишь размер компенсации. 

У суда не вызывает сомнений, что истцы перенесли большие нравственные страдания в связи с внезапной смертью их самого близкого родственника - матери. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, понесенных истцами ввиду гибели матери, наличие тесной связи между ними и матерью, их близкие отношения, невосполнимость утраты, которую они ощущают до настоящего времени, а также фактические обстоятельства происшествия, при которых был причинен вред жизни. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери истцу ФИО4, с учетом характера ее нравственных страданий, уже установлен вступившим в законную силу судебным актом в один миллион рублей. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО5, суд, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что утрата близкого родственника, которым и является мать, предполагает нравственные страдания, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований. Как пояснил суду истец ФИО5, его сестра ФИО4 была ближе к матери, чаще с ней общалась, та помогала ей в воспитании малолетних детей, кроме того, у сестры на фоне душевных переживаний появилось онкологическое заболевание. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать об уменьшении заявленного ФИО5 размера компенсации. При этом доводы представителя ответчика АО племенной завод «Орловский» о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО5 нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают гибель матери ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе уже предполагает причинение ему нравственных страданий. 

В пункте 21 названного выше Пленума ВС РФ № разъяснено: моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга /п. 1/.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью /п. 2/.

Статьей 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Предметом настоящего спора является компенсация вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности третьему лицу – пассажиру ФИО6, следовательно, вред, причиненный ФИО4 в связи с гибелью ее матери ФИО6 подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности в солидарном порядке, и независимо от наличия либо отсутствия вины каждого из них. 

Как установлено, судебный акт о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ООО «Рам ЛТД» на момент принятия настоящего решения не исполнен. 

Учитывая, что солидарное обязательство прекращается его полным исполнением /ст. 408 ГК РФ/, суд находит обоснованными требования ФИО4 к владельцу второго источника повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред. Отсутствие вины АО племенной завод «Орловский» в причинении вреда не является основанием для освобождения его от ответственности по его возмещению.

По изложенным основаниям суд отвергает доводы представителя АО племенной завод «Орловский» о том, что является не надлежащим ответчиком. Судом установлено, что владельцем автомобиля Лада являлось АО племенной завод «Орловский». Транспортное средство было передано ответчику ФИО3 в связи с исполнением им трудовых обязанностей в Обществе и именно по этой причине находилось у него в пользовании; данные обстоятельства сторонами не отрицаются. Учитывая, что обязанность собственника источника повышенной опасности по возмещению вреда прямо установлена законом, оснований для возмещения вреда ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, не имеется. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, условия, при которых был причинен вред жизни потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, которая могла бы повлиять на размер возмещения вреда. Ни материалы гражданского дела, ни материалы уголовного дела в отношении ФИО7, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, не содержат доказательств наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности. Заключение судебно-медицинской экспертизы ИП ФИО10 также не доказывает грубую неосторожность со стороны потерпевшей. 

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что ФИО6 совершила административное правонарушение, голословны и ничем объективно не подтверждены, поскольку доказательствами тому могут быть только протокол либо постановление по делу об административном правонарушении. 

Утверждение о том, что поведение ФИО6 являлось противоправным, виновным и общественно-опасным суд полагает надуманным и не соответствующим действительности. 

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения /п. 2.2/. 

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и указание Конституционного Суда РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает в действиях ФИО6 грубой неосторожности, и, следовательно, оснований для уменьшения ответственности по возмещению вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами /ст. 94 ГПК РФ/.

Истцами при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, и почтовые расходы на сумму 76,5 рублей на отправление ответчику копии искового заявления с приложением. Несение указанных расходов подтверждается представленными доказательствами: квитанцией, актом об оказанных услугах, распиской о получении денежных средств; было необходимым и оправданным, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов в равных долях. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу Племенной завод «Орловский» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Племенной завод «Орловский /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан Октябрьским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Взыскание необходимо производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «RAM LTD» по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества Племенной завод «Орловский /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан Октябрьским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3250 рублей и почтовых расходов в размере 38,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу Племенной завод «Орловский» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Племенной завод «Орловский /ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Племенной завод «Орловский /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3250 рублей и почтовых расходов в размере 38,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.