Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЗТИ 

12-457/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 14 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, СВА, рассмотрев в судебном заседании жалобу СВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЗТИ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания СВА по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЗТИ. от ДД.ММ.ГГГГ СВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию 

<

данные изъяты>, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, КИЮ, находящемуся в состоянии опьянения.

СВА, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он передал управление автомобилем КИЮ, который не употреблял никакой алкоголь. Действия сотрудников полиции следует расценивать, как провокацию, так как они специально дождались, когда он с КИЮ сядут в автомобиль и начнут движение, чтобы остановить их и составить на них протоколы. Какие объяснения он давал сотрудникам полиции, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Считает, что каких-либо доказательств его вины в указанном правонарушении суду не представлено. Он привлечен к административной ответственности лишь по недопустимым, не относимым и косвенным доказательствам.

СВА в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель КИЮ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил СВА, который пояснил, что находится в кафе 

<

адрес> выпил спиртного и попросил приехать его, чтобы перегнать его автомобиль. Он приехал примерно в 03.30 час., они компанией сели в автомобиль, он сел за руль, начал движение, после чего их остановили сотрудники полиции, освидетельствовали его, сказали, что обнаружен алкоголь. С этим он был не согласен, так как употреблял лекарство от боли в горле.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной, дату он точно не помнит, в ночное время находился в кафе «

<

адрес>», где встретил СВА Так как СВА был пьяным, то позвонил КИЮ, попросил его, чтобы он приехал и перегнал его автомобиль. Часа через два приехал КИЮ, они сели в автомобиль СВА, КИЮ сел за руль. После того, как они начали движение, их остановили сотрудники полиции.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В судебном заседании установлено, что СВА ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. около 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, КИЮ находящемуся в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина СВА подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого СВА ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями; 

- объяснениями СВА от ДД.ММ.ГГГГ, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. он находился в ресторане 

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>, в компании своего товарища КИЮ и других друзей, где они отмечали день рождения подруги, распивая алкогольную продукцию. Около 04.00 час. они отправились по домам на т/с 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого он является. При этом за управление т/с 

<

данные изъяты> г/н № сел КИЮ, т.к. он выпил около двух бокалов пива. О том, что КИЮ в состоянии опьянения он знал. Далее их а/м был остановлен сотрудниками ДПС у магазина «

<

адрес>». КИЮ был освидетельствован на состояние опьянения на месте. Результат освидетельствования составил № мг/л;

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении КИЮ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушения речи, КИЮ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри г/н №;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л, и установлено состояние опьянения КИЮ, с которым последний согласился с занесением соответствующей записи; 

- копией бумажного носителя, согласно которому в выдыхаемом воздухе КИЮ установлено наличие этилового спирта в количестве № мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем КИЮ; 

- копиями объяснений ФИО6, ФИО7;

- копией рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного КИЮ правонарушения;

- рапортом ИДПС ГИБДД по 

<

адрес> ЛАС;

- карточка операций с ВУ. 

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, СВА были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности СВА в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам жалобы СВА суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

СВА является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

К доводам свидетелей КИЮ, ФИО5 суд также относится критически, так как они являются знакомыми СВА Показания названных свидетелей суд расценивает, как стремление помочь СВА избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия СВА мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы СВА не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, СВА допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ЗТИ. от ДД.ММ.ГГГГ, которым СВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин