Дело № 2-645/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 47884 руб. 63 коп., штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о страховом событии и представлен автомобиль для проведения осмотра Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 703564 рубля, с которой истец не согласился в связи с тем, что незаконно удержана франшиза в размере 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 75000 рублей, а также выплатить неустойку. На основании ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Против снижения неустойки возражала, указав на то, что в силу положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги, страховая премия истцом уплачена единовременно в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что выплата произведена добровольно до обращения с иском в суд. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до страховой премии по периоду, то есть до 12921 руб. 70 коп. Также указала, что штраф взысканию не подлежит, в случае взыскания штрафа также просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила учесть, что выплата в полном объеме была произведена после подписания соглашения о передаче транспортного средства страховщику и составлении отчета о размере ущерба. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования серия № принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 778564 рубля, страховая премия 47884 рубля 63 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно условиям договора страхования неотъемлемыми частями Полиса являются Правила страхования.

Страховая премия оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении события в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено Страховщиком, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передано письмо САО «ВСК» о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в случае повреждения застрахованного имущества в результате ДТП или действий третьих лиц, а также указано, что в соответствии сп.

<

данные изъяты> Правил страхования срок рассмотрения заявления начнет течь только с момент исполнения обязанности по предоставления полного комплекта документов. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). 24 ноября 2017 года транспортное средство по акту передано Страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» реализовали указанное транспорте средство по цене 440330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 703564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в спорной сумме, а именно в размере 75000 рублей. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 9.2 Правил в случае заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 8.1.7.2 Правил страхования, срок принятия решения по произошедшему событию исчисляется с даты передачи поврежденного ТС Страховщику. 

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по акту передано Страховщику.

Таким образом, 30-ти дневный срок, предусмотренный п. 

<

данные изъяты> Правил для исполнения обязательства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 13 дней, исходя из 3% за каждый день просрочки и составляет 29250 рублей. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Штраф составляет 15125 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на общую сумму 15000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1077,55 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 29250 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15125 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, а всего 54375 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – город Тверь государственную пошлину в размере 1077 рублей 55 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая