Дело № 2-3214 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 08 августа 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 15 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика, обосновав свои требования тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО4 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa MasterCard. Последний был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО4 была предоставлена кредитная карта № с лимитом в сумме 29 404 рублей 66 копеек под 17,90 % годовых. ФИО4 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись ФИО4 ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ФИО4 полученные денежные средства не вернул. Начиная с сентября 2016 года гашение кредита прекратилось. В последующем, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. 

Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 33 187 рублей 20 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 29 404 рублей 66 копеек, проценты в размере 2 957 рублей 87 копеек, неустойка в размере 824 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 62 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму основного долга в размере 29 404,66 признает, с остальными требованиями – не согласна. Указала, что оплата производилась последней до того момента, пока кредитную карту не заблокировали. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 08.10.2013 года ФИО4 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.6).

ФИО4 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами, о чем расписался в заявлении.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит был установлен в размере 105 000 рублей под 17,90 % годовых (л.д.7).

Согласно п.5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный кредит с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

ФИО4 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 29 404, 66 рублей под 17,90 % годовых.

Заемщик, согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.5 Условий).

В силу п.5.2.5 Условий Банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю уведомление с требованием о досрочной выплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно представленных суду документов следует, что по указанному договору имеется задолженность: 29 404, 66 рубля – сумма основного долга, 2 957, 87 рублей – проценты, 824, 67 рубля – неустойка, всего на общую сумму 33 187, 20 рублей.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4 установлено, что ответчик ФИО1 – жена умершего, и дети – ФИО5 и ФИО6 в силу положений статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти заемщика ФИО4

Согласно заявлению ФИО5 от 28.06.2016 года и заявлению ФИО6 от 04.07.2016 года, последние отказались от причитающейся им по закону и по завещанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4 в пользу его супруги – ФИО1

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями частей 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами наследственного дела установлено, что нотариусом ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 Размер суммы долга по кредитным обязательствам, согласно представленного стороной истца расчету составил 33 187, 20 рублей, что не превышает стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьей 807, 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 о том, что последняя не согласна с суммой, начисленных процентов и неустойкой судом во внимание не принимается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного кредитного договора как в части суммы основного долга, так и в части процентов, а также неустойки.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки отсутствуют.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 62 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 33 187 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3214 (2017)