№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (шесть) месяцев. 

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем «Хендай Акцент» № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. 

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по делу №. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем. У 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС и поинтересовался употреблял ли он спиртные напитки. Он сообщил, что накануне вечером выпил около литра пива, но не считает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед поездкой уже чувствовал себя трезвым. Непосредственно перед поездкой выпил безалкогольный энергетический напиток, который влияет на показания алкотестера. После этого один инспектор ДПС стал составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством (протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), а другой инспектор ДПС остановил двух понятых уже после составления протокола об отстранении и этот факт противоречит письменному объяснению, данному понятыми ФИО6 и ФИО3 Понятые были только при освидетельствовании на состояние опьянения возле автомобиля ДПС ГИБДД. При составлении данного протокола инспектор указал, что он составлен в 04 часа 55 минут. Данные обстоятельства опровергаются протоколом инспектора в котором указано, что время его остановки в 04 часа 57 минут. Данные обстоятельства не согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Просит признать недопустимым доказательством указанный протокол. Также ему не зачитали права по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 КоАП РФ, не выдали копии протокола 37 AM № и акта 

<

адрес>, несмотря на то, что он за получение копий расписался. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После проведения освидетельствование на состояние опьянения был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого он не согласился. После этого его направили на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования, непосредственно перед проведением исследования ему не предъявили документы о поверке прибора, не показали его название и марку. Непосредственно после проведения исследования ему сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он не помнит, чтобы ему показывали результаты, чеки. При исследовании были получены результаты, которые сильно отличаются друг от друга, что вызывает сомнения о исправности алкотестера, который использовал врач. При повторном исследовании мундштук в приборе не меняли. Полагает, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями и результаты, полученные при указанном исследование, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. При назначении судебного заседания мировой судья уведомила его о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, однако он незадолго до судебного заседания заболел и по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседание, о чем заблаговременно направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины. Суд проигнорировал его ходатайство и рассмотрел данный материал в его отсутствие, тем самым нарушил его права. В основу вынесенного мировым судьей постановления положен незаконный протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, незаконный акт медицинского освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании защитнику ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что накануне поездки выпивал пиво, однако при управлении автомобилем чувствовал себя трезвым. Незадолго до остановки сотрудниками ДПС он выпил безалкогольный энергетический напиток, что могло повлиять на показания прибора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им составлялись процессуальные документы в отношении водителя ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие отметки. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования. Поведение на дороге данного водителя привлекло их внимание, а именно резкое управление транспортным средством. Сообщил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется ошибок, поскольку первоначально ставится время его составления, а в тексе указывается последующее время самого отстранения водителя. Указал, что сотрудником ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте, установлено алкогольное опьянение у водителя ФИО1 На счет разных показаний прибора при первоначальном измерении и последующих, пояснить не смог, поскольку не является врачом. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 37 AM 259605 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,398 мг/л), проведенного в присутствии понятых ФИО6, ФИО3, с результатами ФИО1 был не согласен; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер», согласно которому показания прибора составили 0,398 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, с которым ФИО1 согласился; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,219 мг/л.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что именно им составлены процессуальные документы в отношении водителя ФИО1 в присутствии понятых. У остановленного ими водителя ФИО1 был запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования, которое установило состояние опьянения у данного водителя. В дальнейшем при проведении медицинского освидетельствование также установлено состояние опьянения у ФИО1 Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО5 не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 в соответствующей графе.

Участие понятых при проведении процессуальных действий и оформлении документов, вопреки доводу ФИО1, подтвердил сотрудник ДПС ФИО5 Сотрудник ДПС ФИО5 в судебном заседании также сообщил о порядке составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и указании в нем времени составления и отстранения. Оснований для признания данного протокола недопустимым не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство было проигнорировано мировым судьей, ничем не подтвержден. Материалами дела установлено надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, при отсутствии каких-либо ходатайств об отложении.

Довод ФИО1 о том, что выпитый им безалкогольный энергетический напиток повлиял на показания алкотектора, является голословным и не подтвержден доказательствами. Вопреки вышеуказанному доводу сотрудниками ДПС, а также впоследствии сотрудниками медицинского учреждения в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта – 0,219 мг/л. При этом сам ФИО1 не оспаривает, что накануне поездки выпивал алкогольные напитки. Некоторые расхождения в показаниях прибора, не дают оснований сомневаться в результатах освидетельствования, при том, что все три показания прибора установили состояние опьянения у ФИО1

Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Данный акт составлен надлежащим образом, полномочным сотрудником медицинского учреждения, с указанием порядка проведения и необходимых результатов.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 при установленных обстоятельствах, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными и обоснованными. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В резолютивной части постановления мировым судьей допущена неточность в указании размера наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно 1 (один) год 8 (шесть) месяцев, что влечет неопределенность в размере наказания. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствующее буквенному значению, то есть 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указанием на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО7