72RS0021-01-2024-001825-84

Дело № 21-305/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 21 июля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.В., поданную защитником П.М.В., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции ФИО1 № 18810072240000105514 от 01 февраля 2025 года П.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, П.М.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, указывал, что в ходе рассмотрения дела ему не были разъяснены права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе, чем нарушены его конституционные права на защиту, а также право заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года жалоба П.М.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810072240000105514 от 01 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба П.М.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен П.М.В. В жалобе, поданной защитником П.В.В. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2023 года, просит об отмене решения суда, выражая несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об исключении протокола из числа доказательств и указывая, что исключение протокола из числа доказательств привело бы к прекращению производства по делу. Считает, что в судебном заседании были допущены процессуальные и этические ошибки, не допустимые для судьи. 

П.М.В. его защитник П.В.В. должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2025 года инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции ФИО1 в отношении П.М.В. был составлен протокол 72 ВВ 233009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 01 февраля 2025 года в 17 часа 10 минут в 

<

.......> П.М.В. управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

.......>, на передние боковые стекла, которого нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой составляет 43 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

На основании данного протокола было вынесено постановление № 18810072240000105514 от 01 февраля 2025 года о признании П.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда правильно исходил из доказанности вины П.М.В. в совершении указанного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается. 

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2025 года, требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 16 мая 2023 года, рапортом, свидетельством о поверке средства измерения «Свет».

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представленным доказательствам, с учётом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административных правонарушениях, заявленное в районном суде, обоснованно рассмотрено судьей при вынесении решения, поскольку касалось оценки доказательств, которая дается непосредственно в итоговом документе по делу.

Доводы жалобы о том, что П.М.В. не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2025 года, несостоятельны, поскольку положения закона отражены на оборотной стороне постановления, которое было вручено П.М.В.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в не предоставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 

При этом указанным правом П.М.В. воспользовался.

Доводы, изложенные в жалобе П.М.В. направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2025 года, которым правильно было оставлено без изменения вынесенное в отношении П.М.В. постановление.

Административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей П.М.В. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного уда г. Тюмени от 27 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу П.М.В., поданную представителем П.В.В., без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова