КОПИЯ

Дело № 2-1154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г. Томска, в котором с учетом уточнений просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 130,8 кв.м в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером А. 17.11.2017; признать право общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/2) право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 620,94 кв.м и жилого дома общей площадью 75,5 кв.м, расположенных по адресу: ..., .... При этом доля в праве собственности на жилой дом ФИО1 составляет 1/4, ФИО2 – 1/4, ФИО4 – 1/2. Указанный жилой дом был построен в 1955 году. 25.10.2007 года ФИО2 и ФИО1 купили у Б. по 1/4 доли на каждого в праве на жилой дом и 31047/124188 доли на каждого в праве на земельный участок. В процессе эксплуатации ФИО2, и ФИО1 производили перепланировку. В 2017 году ФИО2 и ФИО1 узнали о том, что имеется расхождение в площади объекта между свидетельством и кадастровым учетом от ФИО4 15.05.2015 ФИО4 в порядке наследования получил жилой дом, на 2015 год жилой дом уже имел в своем составе пристрой Литер А1 и Литер А2. В 2017 году ФИО4 решил продать свою долю и обратился к нотариусу, однако нотариус пояснил, что сделка будет приостановлена ввиду того, что имеются расхождения между представленными документами и сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, рекомендовала узаконить реконструкцию и обратиться в администрацию или суд. В указанном жилом доме ФИО4 никаких изменений не проводил. ФИО5 в документах на дом нашел выписку из технического паспорта по состоянию на 21.08.2001 год в данной выписке пристрой Литер А1 уже существовал и имеется отметка что он построен без разрешения. Таким образом, на 2001 год жилой пристрой Литера А1, и Литера А2 были возведены ранее собственниками без разрешения на строительство. 

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций объекта после произведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) по состоянию на 17.11.2017 было установлено, что в процессе реконструкции жилого дома в 2002 году выполнен пристрой Литера А1 общей площадью 27,7 кв.м., состоящей из трех помещений: помещение №3 (кухня) площадью 14,6 кв.м., помещение №8 (комната) площадью 6,0 кв.м. и помещение №9 (кухня) площадью 8,1 кв.м., что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.

В процессе реконструкции жилого дома в 2002 году также выполнен пристрой Литера А2 общей площадью 25,9 кв.м., состоящий из двух помещений: помещение № 1 (коридор) площадью 2,5 кв.м., и помещение № 2 (ванная) площадью 5,4 кв.м. данная реконструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства. Согласно вышеуказанному техническому заключению, возведенный объект по адресу: ..., ... ... является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей после произведенной реконструкции перепланировки (переустройства). С учетом реконструкции, переустройства и перепланировки общая площадь жилого дома изменилась с 75,5 кв.м, на 130,8 кв.м. 

Обращение в Администрацию города Томска с заявлением о легализации самовольно реконструированного объекта не дало положительного результата. Ссылаясь на наличие экспертиз, подтверждающих, что права третьих лиц произведенной реконструкцией не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан не создается, реконструкция проведена в границах принадлежащего им земельного участка, просят сохранить жилой дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истцы приобрели указанный жилой дом уже в переустроенном и перепланированном состоянии, сами перепланировку не производили. 

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на то, что истцами не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: ..., ..., не представлено доказательств того, что правовой режим территориальной зоны расположения спорного объекта допускает осуществление реконструкции. Считает, что истцами не предпринимались меры по легализации самовольной постройки, представленные в дело заключения, не являются надлежащими доказательствами, так как они составлены в 2017 году. 

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным. В представленном отзыве на исковое заявление не возражает против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.246, 247 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом в силу положений ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 621 кв.м, находящийся по адресу: ..., ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 31047/62094), ФИО2 (доля в праве 31047/124188), ФИО1 (доля в праве – 31047/124188), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2018.

Находящийся на земельном участке жилой дом, площадью 105 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам, доля в праве ФИО4 составляет 1/2, ФИО2 – 1/4, ФИО1 – 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2018.

Согласно представленным свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2015, свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2015, свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2007, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., составляет 75,5 кв.м. 

Вместе с тем, как следует из технического плана здания по состоянию на 17.11.2017, общая площадь жилого дома - 130,8 кв.м, проведена самовольная реконструкция.

В соответствии с техническим планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером А. по состоянию на 17.11.2017 в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ... произведена реконструкция, перепланировка и переустройство. 

Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из: коридора (литер А2) площадью 20,5 кв.м, ванной площадью 5,4 кв.м, кухни (литер А1) площадью 14,6 кв.м, комнаты (литер А) площадью 22,6 кв.м, комнаты площадью 15,2 кв.м, комнаты площадью 22,5 кв.м, подсобного помещения площадью 5,8 кв.м, комнаты (литер А1) площадью 6 кв.м, кухни площадью 8,1 кв.м, комнаты (литер А) площадью 10,1 кв.м. 

Как следует из представленной выписки из технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 21.08.2001 общая площадь дома составляла 103,2 кв.м. 

Судом установлено, что в процессе реконструкции жилого дома в 2002 году выполнен пристрой Литера А1 общей площадью 28,7 кв.м, состоящий из трех помещений: помещение №3 (кухня) площадью 14,6 кв.м, помещение №8 (комната) площадью 6,0 кв.м. и помещение №9 (кухня) площадью 8,1 кв.м, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. 

В процессе реконструкции жилого дома в 2002 году также выполнен пристрой Литера А2 общей площадью 25,9 кв.м, состоящий из двух помещений: помещение № 1 (коридор) площадью 20,5 кв.м, и помещение № 2 (ванная) площадью 5,4 кв.м. 

В процессе обследовательских работ установлено, что в жилом строении по адресу: ... проведена перепланировка (переустройство):

- в ранее существовавшем помещении № 1 площадью 13,6 кв.м, демонтирована кирпичная кладка печи; помещение преобразовано в помещение №3;

- между ранее существовавшими помещениями №3 площадью 21,9 кв.м, помещением № 4 площадью 6,4 кв.м, помещением №5 площадью 4,0 кв.м, помещением №2 площадью 6,0 кв.м демонтированы деревянные перегородки с дверными проемами и выполнена перегородка из листов гипсокартона по металлическому профилю с дверным проемом; помещения преобразованы в помещения №4 и №5; 

- между вновь образованными помещениями №3 и №4 по месту ранее существовавшего оконного проема выполнен дверной проем путем демонтажа подоконной части оконного проема; во вновь образованном помещении № 4 выполнено увеличение оконного проема в наружной стене дома; во вновь образованном помещении № 5 выполнена зашивка одного оконного проема с утеплением; во вновь образованном помещении № 5 по месту ранее существовавших оконных проемов выполнено устройство нового оконного проема большей ширины с установкой оконного блока с остеклением; в ранее существовавшем помещении № 4 площадью 4,6 кв.м, демонтирована кирпичная кладка печи; помещение преобразовано в помещение №7; ранее существовавшее помещение № 2 площадью 10,1 кв.м., преобразовано в помещение № 10; ранее существовавшее помещение № 3 площадью 22,5 кв.м., преобразовано в помещение № 6; ранее существовавшее помещение № 1 площадью 8,1 кв.м., преобразовано в помещение № 9; ранее существовавшее помещение № 5 площадью 6,0 кв.м, преобразовано в помещение № 8; между вновь образованными помещениями №7 и №8 в стене выполнена зашивка оконного проема листами гипсокартона; во вновь образованном помещении № 3 установлена раковина; во вновь образованном помещении № 2 выполнена установка сантехнического оборудования (душевая кабина, раковина и унитаз). 

Из пояснений представителя истцов следует, что указанные изменения в жилом доме произведены предыдущими собственниками В., Г., что согласуется также с выпиской из технического паспорта от 21.08.2001, из которой следует, что по состоянию на указанную дату в доме площадь самовольно возведенных помещений составляет 27,7 кв.м. 

Таким образом, в результате выполненной реконструкции и внутренней перепланировки (переустройства) изменилась общая площадь жилого дома с 75,5 кв.м до 130,8 кв.м.

При этом, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции жилого дома истцы не получали, указанные мероприятия являются самовольными.

На обращение истцов от 29.12.2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска отказал в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – жилого дома по адресу: ..., ..., указав, что объект реконструирован самовольно.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого дома после самовольного переустройства (перепланировки) и реконструкции, суд учитывает представленные истцами:

- техническое заключение ИП А. о состоянии строительных конструкций объекта после проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) по адресу: ..., ... по состоянию на 17.11.2017, согласно которому возведенный объект является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей после произведенной реконструкции перепланировки (переустройства), основания и несущие конструкции дома возведены таким образом, что в процессе его строительства и расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращении эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкции или дома в целом вследствие деформаций и образования трещин. Все обследуемы строительные конструкции в данном основном жилом строении находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной реконструкции, перепланировки (переустройства) соответствует требованиям строительных норм и правил;

- экспертное заключение на жилой дом ООО «Томский экспертный центр» от 13.12.2017 №0562/17, в соответствии с которым, жилой дом по адресу: ..., ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

- экспертное заключение по экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции, перепланировке (переустройстве) жилого дома ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 27.11.2017, из которого следует, что проведенная реконструкция, перепланировка (переустройство) жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности;

- материалы топографо-геодезических работ от 27.02.2018, в соответствии с которыми жилой дом в реконструированном виде не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности (приложение к заявлению 260дп на представление сведений из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности).

Доводы ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска суд находит необоснованными. 

Сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены. 

Нарушения истцами при реконструкции правил землепользования и застройки, материалами дела не подтверждается. 

Земельный участок расположен в зоне общественно-жилого назначения (ОЖ). В связи с чем, реконструкция жилого дома не противоречит градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны. Разрешенное использование земельного участка истцов (для эксплуатации индивидуального жилого дома) предоставляет право реконструкции дома расположенного в его границах.

Факт отсутствия пересечения жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности истцов, красными линиями подтверждается материалами топографо-геодезических работ от 27.02.2018, в соответствии с которыми на земельном участке по адресу: ..., ... утвержденные красные линии отсутствуют (приложение к заявлению 260дп на представление сведений из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности). 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по получению разрешения на проведение реконструкции, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления от 29.12.2017, истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением на получение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по указанному адресу, в чем им было отказано, что следует из ответа № 01-01-19/55 от 11.01.2018.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция и перепланировка (переустройство) в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., осуществлена на земельном участке, собственниками которого являются истцы, предоставленном для эксплуатации жилого дома, при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов о сохранении жилого дома расположенного по адресу: ..., ..., площадью 130,8 кв.м в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического плана, выполненного кадастровым инженером А. от 17.11.2017. 

Поскольку дом, расположенный по адресу: ..., ..., находится в общей долевой собственности истцов, на реконструированный дом за ними также следует признать право общей долевой собственности в долях, указанных в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 130,8 кв.м в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером А. 17.11.2017.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на реконструированный жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., ....

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на реконструированный жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., ....

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на реконструированный жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., ....

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1154/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.