Дело № 2-1381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

с участием помощника прокурора Харина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, вызванных повреждением здоровья. В обоснование иска указано, что 11.12.2018 года около 07 час.45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР вблизи строения 22 по ул. Энергетиков г. Челябинска совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате чего ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в МАУЗ ГКБ №9 с диагнозом ДИАГНОЗ, находилась на стационарном лечении с 11.12.2018 года по 14.12.2018 года, а с 15.12.2018 года по 17.12.2018 года на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МАУЗ ГКБ №9 и с 18.12.2018 года по 21.12.2018 года в ООО «ПолиКлиника». Действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Кроме того, ею были приобретены назначенные врачами препараты на сумму 6049,90 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб на лечение в размере 6049,90 рублей.

В судебном заседании 20.05.2019 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола №1», третьего лица Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «КАФС».

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола №1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «КАФС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, считает, что истец переходя дорогу в неположенном месте сама не убедилась в безопасности движения, в связи с чем имеется и её вина.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 27.06.2018 года, основной вид деятельности -деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.104).

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 года между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола №1» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о сетевой форме реализации образовательных программ, по условиям которого, стороны договорились о сетевом взаимодействии в целях обеспечения освоения обучающимися образовательной программы с использованием своих ресурсов, в соответствии с приложениями к настоящему договору (л.д.97).

Предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно, без привлечения педагогических работников, для реализации образовательной программы использует оборудование транспортное средство МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее ему на законном основании, имеет удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ на право обучения вождению транспортного средства соответствующей категории, совместно с учреждением разрабатывает и утверждает реализуемые рабочие программы, проводит обучение вождению на автоматизированных автодорогах, по адресу: г. Челябинск, в границах улиц Гранитной-Трубников-Копейское шоссе, по четной стороне улицы Гранитной, напротив здания №1, ул. Гранитная, д.2 (раздел 3 договора).

Согласно карточки учета транспортного средства от 25.05.2019 года, представленной ГУ МВД по Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки - МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является НОУ КАФС (л.д.119).

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором выкупа предмета лизинга НОМЕР от 26.03.2018 г., передаточным актом к договору выкупа предмета лизинга НОМЕР от 26.03.2018 г., актом о переходе права собственности.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года около 07 часов 45 минут вблизи строения N 22 по ул. Энергетиков в г. Челябинске ФИО2 под управлением автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административным правонарушении от 12.12.2018 г. (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.62), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.64), протоколом НОМЕР осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 65-68), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.76).

В результате полученных травм 11 декабря 2018 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение МАУЗ «Городская клиническая больница №9» (г. Челябинск), где ей был поставлен диагноз ДИАГНОЗ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 11.12.2018 года по 14.12.2018 года, выписана с рекомендациями продолжить лечение у невролога в поликлинике по месту жительства (л.д.39).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР от 14.01.2019 года у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (в декабре 2018 года) был установлен диагноз ДИАГНОЗ Судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, ввиду недостаточных медицинских документов из МАУЗ ГКБ №9 на имя ФИО1 (л.д.11-12).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР от 23.01.2019 года у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в декабре 2018 года объективных данных о наличии механических повреждении в предоставленной медицинской документации не содержится. Установленный на момент обращения за медицинской помощью диагноз «ДИАГНОЗ основан на субъективных данных (жалобах пациента), фактом травматического воздействия на область головы, изменениями в неврологическом статусе, регрессом неврологической симптоматики не обоснован (л.д.87-88).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, следует возложить обязанность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а именно наличие виновных действий ответчика в причинении вреда истцу, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, отсутствие действий по заглаживанию вреда со стороны ответчика, учитывая трудоспособный возраст обеих сторон, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, позволяющий в какой-то мере компенсировать вред пострадавшей составит 40 000 рублей.

Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ,в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что имеется вина самой потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку на ответчика законом возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 6 049,90 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1085ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Так из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР МАУЗ «Городская клиническая больница №9» в рекомендациях указано, что ФИО1 проведено лечение : при поступлении осмотрена травматологом, неврологом. Госпитализирована в ОТО №2 ГКБ №9. На рентгенограммах ДИАГНОЗ. В отделении получала анальгетики, венотоники, антиагреганты, ФТЛ. Выписана к неврологу, травматологу по месту жительства. Дальнейшее лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Явка на прием 17.12.2018 г.. Продолжить ФТЛ, ЛФК, симптоматическую терапию, противовоспалительную терапию (Немулекс по 1 пакету 2 р/д №7), анальгетики (Фламакс по 1 т до 3 р/д при болях) (л.д.40-41).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит требования истца в части возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 6049,90 рублей ( магнитно-резонансная терапия в медицинском центре-2700 рублей, рентгенография шейного отдела позвоночника- 800 рублей, приобретение медикаментов (мебикар, аквадетрим, келтикан, диакарб, ноотропил, флебодиа) по чекам на сумму 2549,90 рублей) подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нуждаемости в их приобретении и отсутствии права на бесплатное получение, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В указанной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.