№ 7а–54/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокльникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2012 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2018 года, постановленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года ФИО2 восстановлен срок обжалования указанного постановления мирового судьи.

21 декабря 2018 года районным судом постановлено решение об оставлении постановления мирового судьи от 03 мая 2012 года без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить дело в виду недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2, районным судом установлено, что административное дело № 5-431/12 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ уничтожено в 2017 году по истечении срока хранения.

Изучение имеющихся материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от 02 апреля 2012 года).

Из постановления мирового судьи судебного участка 3 Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2012 года следует, что 22 апреля 2012 года ФИО2 в 01 час. 00 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., на ул. 

<

...>.

Из этого же постановления следует, что указанные обстоятельства подтверждались следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношенииФИО2 проведено исследование с применением прибора Alcotest6810, заводской номер ..., показаниями прибора в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,45 мг/л; протоколом ... задержания транспортного средства. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых ... В.Н., ... Б.Б.

Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха 0,45 мг/л. свидетельствовала о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. 

Существо доводов жалобы сводится к недоказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения. При этом по мнению, автора жалобы, данное обстоятельство подтверждается несоответствием данных, перечисленных в установочной части постановления мирового судьи, действительным данным о ФИО2 В частности, автор жалобы ссылается на то, что последний никогда не работал заведующим базы Магнат и не владел транспортным средством с указанным выше регистрационным номером.

Вместе с тем, перечисляемые автором жалобы обстоятельства, с достоверностью о недоказанности ФИО2 факта совершенияадминистративного правонарушения не свидетельствуют. В частности, само по себе отсутствие в собственности транспортного средства «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... не исключало возможности управления данным транспортным средством на ином праве. Также как и отсутствие в трудовой книжке сведений о работе на базе Магнат, с безусловностью не подтверждало невозможность совершения административного правонарушения в 2012г. Более того, как верно указал районный суд, данные о месте работы вносились в протокол об административном правонарушении, и соответственно в последующем в постановление мирового судьи, со слов привлекаемого к ответственности лица. 

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьями нижестоящих судебных инстанций, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Доводы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и фактически сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса. 

Объективные данные, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу отсутствуют. Нормы материального права применены верно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2012 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2018 года, постановленные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда 

РеспубликиБурятия ФИО3