Дело № 2-1436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № С+ от (дата) в размере 1 927 648 рублей 93 копейки, из которых 1 723 283 рубля 24 копейки - остаток основного долга, 174 402 рубля 22 копейки – начисленные, но неуплаченные проценты, 1 024 рубля 66 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 28 938 рублей 81 копейка – начисленные пени. Так же истец просил определить подлежащими выплате в пользу АО «ЮУ КЖСИ» проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с (дата) и по день фактической уплаты суммы займа. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 893 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 28 838 рублей 24 копейки (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа № С+, в соответствии с условиями которого АО «ЮУ КЖСИ» предоставил ответчикам заем в размере 1 750 000 рублей сроком на 240 месяцев путем зачисления на счет ответчика № в ЧФ ОАО «СМП Банк» для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,40 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом (ипотекой) приобретаемого жилого помещения. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Впоследствии истец требования уточнил в части начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, просил установить её в размере 2 109 600 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (л.д.126).

В судебное заседание представитель истца АО «ЮУ КЖСИ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании размер основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривали, просили снизить пени за нарушение сроков исполнения обязательства в связи с их несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, (дата) между истцом ОАО «ЮУ КЖСИ» (в настоящее время АО «ЮЖ КЖСИ»), с одной стороны, и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № С+, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам заем в размере 1 750 000 рублей сроком на 240 месяцев с выплатой 14 % годовых за пользование займом путем зачисления на счет ответчика ФИО1 № в ЧФ ОАО «СМП Банк» для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,40 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). Заемщики, в свою очередь, обязались своевременно уплачивать денежные средства для возврата суммы займа и процентов за пользование займом (л.д. 8-34).

Согласно условиям договора возврат суммы займа и процентов осуществляется в виде внесения ежемесячного платежа не позднее последнего календарного дня месяца в размере 20 913 рублей, кроме первого и последнего платежа (раздел 2.3. Договора).

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в информационном расчете (л.д. 35-43), подписанном ФИО1, ФИО2 в день заключения договора.

Как указано в договоре, при нарушении сроков возврата займа подлежит взысканию неустойка в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа на счет Займодавца (л.д.32).

Кроме того, в силу положений п.1.2.6 договора займа, приобретаемая за счет заемных денежных средств квартира по адресу: (адрес), передана в залог АО «ЮЖ КЖСИ» в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право залога квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.103-107), удостоверено закладной (л.д. 44-57).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Со всеми условиями договора займа ФИО1, ФИО2 были ознакомлены в день заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре займа от (дата) (л.д. 8-24), информации о полной стоимости кредита (л.д.25-26), информации об условиях предоставления и погашения займа по состоянию на дату заключения договора (л.д.27-34), информационном расчете ежемесячных платежей (л.д.35-43), закладной (л.д.44-57).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены АО «ЮУ КЖСИ» надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и подтверждается регистрацией права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: (адрес), с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 63-66, 103-107), а так же платежным поручением о перечислении 1 750 000 рублей на имя ФИО1 (дата) (л.д.62).

Таким образом, истцом доказан факт передачи ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 напротив, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в договоре займа - на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, а именно с февраля 2016 года не своевременно и не в полном объеме производят уплату ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) составляет 1 962 817 рублей 52 копейки (л.д.113-115).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением заемщиками ФИО1, ФИО2 принятых на себя обязательств, (дата) АО «ЮУ КЖСИ» в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.61), которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками ФИО1, ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 68-70), по состоянию на (дата) задолженность ответчиков составляет 1 927 648 рублей 93 копейки, в том числе: 

- основной долг – 1 723 283 рубля 24 копейки;

- начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 174 402 рубля 22 копейки;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг - 1 024 рубля 66 копеек;

- пени – 28 928 рублей 81 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо исполнение обязательств по договору в неучтенной истцом части, ответчиками суду не представлены.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование займом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчиков ФИО4 о том, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушения обязательства, учитывая имущественное положение ответчиков (л.д.130-135, 140-141), нахождение на иждивении ответчиков четырех малолетних детей (л.д.136-139), размер задолженности по основному долгу – 1 723 283 рубля 24 копейки, сумму процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени – 28 938 рублей 81 копейка, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № С+ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 906 710 рублей 12 копеек, в том числе: 

- основной долг – 1 723 283 рубля 24 копейки;

- начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом – 174 402 рубля 22 копейки;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг - 1 024 рубля 66 копеек;

- пени – 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы займа, также являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п.п. 1,3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с (дата) на 240 месяцев в пользу АО «ЮУ КЖСИ» (л.д.104).

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве собственности, – квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «***» от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Свердловский проспект, 41 - 39, на дату проведения оценки – (дата), составляет 2 270 000 рублей (л.д. 155-176).

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «***» от (дата), поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебного эксперта ООО «***» от (дата), то есть в размере 1 816 000 рублей (2 270 000 рублей * 80 %).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 23 838 рублей 24 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № С+ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 906 710 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 1 723 283 рубля 24 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 174 402 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг в размере 1 024 рубля 66 копеек, пени в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 23 838 рублей 24 копейки.

Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № С+ от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 65,4 кв. м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 816 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова