Судья Соловьев Р.В. материал № 22-1539/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного, адвоката Поповой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баграмяна 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года, которым 

в приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года в отношении осужденного Баграмяна внесены изменения в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление его защитника адвоката Поповой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Попова Т.О., просившего отменить постановление суда в связи с ненадлежащим извещением осужденного, суд

установил:

Постановление Георгиевского городского суда от 8 февраля 2017 года в приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2016 года в отношении Баграмяна, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, внесены изменения в резолютивную часть, в частности указано об отмене Баграмяну меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе осужденный Баграмян, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее. Постановление вынесено с нарушением закона, так как представление рассмотрено без его участия. По месту его жительства не приходило заказных писем с требованием о явке в суд, что свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Поскольку он в судебном заседании участия не принимал, тем самым был лишен права на защиту и не имел возможности возражать против представления. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд разрешает вопросы, которые не должны ухудшать положение осужденного. Вынесенное постановление ухудшило его положение, т.к. отменен домашний арест. Время содержания его под домашним арестом судом зачтено ошибочно. Не указано в чем же заключается неясность при исполнении приговора. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это требование закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд, в том числе решает вопрос об извещении участников судебного заседания.

Указанная норма является императивной и направлена на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. 

Реализация права осужденного на участие его в судебном заседании предполагает, что осужденный должен быть надлежащим образом, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса, связанного с исполнением его приговора.

На листе 12 материала имеются сведения о сообщении осужденному Баграмяну путем телефонограммы от 6 февраля 2017 года о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2017 года. При этом сведения о направлении осужденному не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещения о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 8 февраля 2017 года следует, что представление УФСИН рассмотрено без самого осужденного и его защитника, при этом указано, что причина неявки осужденного Баграмяна не известна, а вопрос об участии защитника остался без судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, осужденный фактически был лишен гарантированного УПК РФ права на своевременное извещение его о дате, времени и месте судебного заседания, возможности лично участвовать в судебном заседании или через своего защитника довести до суда свою позицию.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная жалоба осужденного Баграмяна в части отмены судебного постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года, которым в приговор Георгиевского городского суда от 4 августа 2016 года в отношении осужденного Баграмяна внесены изменения в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, отменить; 

материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков