Дело № 2-227-19

УИД 42RS0005-01-2018-005933-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 марта 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1 В соответствии с определением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. В установленные законом сроки 19.06.2018 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 16.08.2018 г. сумму в размере 182200 рублей. Для определения реального размера ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составила 361400 руб. За проведение оценки им была уплачена сумма в размере 13000 рублей. 24.10.2018 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 179200 руб., а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Он оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчиком страхового возмещения в 10000 рублей. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику 19.06.2018 г., следовательно с 10.07.2018 г. по 21.11.2018 г. с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 241920,00 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и понес расходы в размере 15000 рублей. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1500 рублей. 

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2018 года по указанному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК», в соответствии с заключением эксперта стоимость с учетом износа восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 328 744,00 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 146 544,00 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб., законную неустойку на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 04.03.2019 года составляет 348 774,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500,00 руб., расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 1200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что 24.07.2017 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП 17.06.2018 г. с требованием о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, что идет в разрез положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно п. 15.1. В тот же день, страховщик организовал осмотр транспортного средства, который производился в условиях СТО, при личном участии ФИО1 В ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра, сведениями о несогласии страхователя с перечнем повреждений и характером применяемых ремонтных воздействий страховщик не располагал до момента претензионного обращения. 05.07.2018 года, страховщик направил в адрес страхователя письменное уведомление об отказе в производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, уведомив о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Указанное уведомление было доставлено по адресу страхователя, в соответствии о перемещении почтового отправления, уведомление не было вручено страхователю по независящим от ООО СК «Согласие» причинам. Исходя из изложенного следует, что бездействие истца напрямую повлияло на затягивание процесса по урегулированию страхового случая. До момента возврата уведомления в адрес страховщика (18.08.2018 г.) у ООО «СК Согласие» отсутствовали сведения о неполучении его ФИО1, равно о неисполнении обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства. 16.08.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило претензионное обращение истца с требованием о производстве доплаты страхового возмещения. Несогласие с размером произведенной страховщиком выплаты выражено ФИО1 по истечении 2 месяцев с момента доплаты страхового возмещения. Считает, что данный факт указывает на заинтересованность страхователя в затягивании процесса урегулировании возникших спорных правоотношений с целью извлечения дополнительной выгоды, заключающейся в искусственном увеличении размера неустойки. На факт наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом также указывает дата самостоятельного обращения истца в экспертное учреждение с целью подготовки экспертного заключения, послужившего основанием для претензионного обращения к страховщику. В соответствии с квитанцией № указанное обращение датировано 20.08.2018 г., т.е. спустя 4 дня после производства выплаты страхового возмещения. Что также указывает на намеренное затягивание страхователя с обращением в адрес страховщика с претензией. Заявленные требования истца о компенсации расходов на оплату услуг эксперта не являются доказанными, т.к. истцом не представлено кассового чека, который свидетельствовал бы об оплате независимой экспертизы. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. 

Требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просят снизить заявленный размер, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств размеру заявленных штрафа и неустойки, кроме того, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просят отказать, ввиду неправомерности основного права требования. При определении разумности понесенных расходов просят учесть сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг. Полагают, что сумма, заявленная истцом многократно завышена, поскольку настоящее дело не требует наличия высокой квалификации специалиста, глубоких познаний в данной сфере, не сопровождается сбором большого объема информации и доказательств, а также является типовым спором по данной категории дел. В требовании о компенсации морального вреда просят отказать, ввиду необоснованности. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующий о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В случае удовлетворения требования в части взыскания морального вреда, настаивают на его снижении. Кроме того, ознакомившись с экспертным заключением, не согласны с указанной стоимостью уплотнителя проема двери задка в размере 5630,00 руб., стоимость данной детали составляет 5360,00 рублей.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали перед судом о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов, применив последствия ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применив положения ст. 100 ГПК РФ, а также о снижении размера морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив эксперта ФИО10 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.06.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 5).

Виновником данного ДТП является ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 5 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> № (л.д. 30).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 5).

ФИО1 в установленный законом срок 19.06.2018 года предъявил заявление в ООО «СК «Согласие» о производстве страховой выплаты. 

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ оплату страхового возмещения в размере 182200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.31).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 361400 рублей (л.д. 6-26). 

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 13000 рублей (л.д. 27, 130). 

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» от 04.07.2018 г. (л.д. 54), истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами 

<

данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что задний бампер, крышка багажника имеют следы ранее ремонтных воздействий, составлен перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на 

<

данные изъяты> которое было направлено в адрес истца (л.д.54). 

Истцом ООО СК «Согласие» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которой истец просит выплатить оплату страхового возмещения – 179200,00 руб., а также расходы за услуги экспертной организации в размере 13000,00 руб. (л.д. 32-33).

С выводами экспертного заключения представитель ООО СК « Согласие» не согласился, представил акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63), в соответствии с которым исследованием установлено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (с учетом износа) составляют 182177,72 руб.

На основании ходатайства представителя истца и представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате заявленного события, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; определить рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 95-97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-115) следует, что исследование проводилось с осмотром транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в присутствии владельца транспортного средства и представителя ответчика.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер кузова: №№ цвет кузова 

<

данные изъяты> составила 589190,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате заявленного события, определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 472902,00 руб., с учетом износа 328744,00 руб. Отвечать на третий вопрос не имеет экспертного смысла, поскольку из исследовательской части по вопросам № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа равна: 472902,00 руб., а рыночная стоимость составила: 589,190,00 руб., что не превышает рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «ОбОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014 г.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательногострахования размерстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 не согласилась с выводами эксперта, просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку полагает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта. 

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО11 который пояснил, что судебную трасологическую, автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу он проводил по материалам дела, фотоматериалам и иной документации, а также с осмотром автомобиля. Отвечая на поставленные в определении суда вопросы, использовал методику диагностического исследования, провел трасологическое исследование. Дал подробные пояснения относительно проведенного им исследования, в результате которого он пришел к выводам, изложенным в заключении. При исследовании им было обнаружено, что в рамке радиатора имелось нарушение геометрических параметров, деформация верхней и нижней части, что имелось безусловным основанием для замены, устранить можно было, вопрос в методах и средствах устранения. Он исходил из характера повреждений, поскольку повреждения более 50 %, поэтому им было принято решение, что необходима замена рамки радиатора. Требуется не замена боковины, а замена заднего крыла, поскольку заднее крыло не поставляется, то идет замена, деталь идет целиком в сборе как замена боковины и меняется только крыло, остальная часть не нужна, ремонтными воздействиями невозможно устранить. Опять же исходил из характера повреждений, поскольку имеется нарушение геометрических параметров по району дверей замка, по району задних дверей, исходя из этого, он сделал вывод, что нарушение геометрических каркасов практически задней части каркаса кузова и имеется еще деформация к тому же на самой боковине. В действительности повреждения на петлях капота имеются, в заключении фотоматериалы не все, все фотоматериалы имеются на диске, там более ста фотографий, деформация там наблюдается только визуально, ее плохо видно, но она есть. Кроме того, прослеживаются изменения по району капота и когда был открыт капот, было видно, что петли гнутые, неровные, завод изготовитель не предусматривает никаких воздействий по устранению таких недостатков. Было осмотрено поврежденное транспортное средство в присутствии владельца автомобиля, в присутствии представителя истца, автомобиль устанавливался на двух-стоячный подъемник, полностью разбирался, проводилось полное исследование. На момент осмотра капот открывался и закрывался этим же замком, просто на замке имеются повреждения, не исключает, что они могли быть, потому что повреждена передняя часть, капот мог сместиться, петля на капоте приварена, могла передать деформационное усилие на сам замок, замок работоспособен, но на нем имеются внешние механические повреждения. Повреждения на нише запасного колеса глобальные, с образованием глубоких складок вытяжкой металла, это было установлено в процессе осмотра и в заключении он этот факт указывал, кроме того данный автомобиль является гибридом, в этой части стоит основный элемент как батарея, с помощью которой автомобиль осуществляет свое передвижение, то есть он снабжается электроэнергией от батареи, электроэнергией от двигателя, поэтому пришел к выводу о необходимости замены. На момент осмотра каких-либо признаков повреждения батареи не было, целостность была не нарушена. Имеются повреждения на заднем фонаре, глобально он не разрушен, а визуально, если на него смотреть, то на вид он целый, но целостность его нарушена. Фонарь - это конструкция сложная, состоящая из нескольких элементов, у нее есть свой каркас, хоть он изготовлен из пластмассы, но по прочности он ничем не уступает металлической панели, на которой он закреплен. Если приложить нагрузку, разрушается и фонарь и повреждается панель. Он не может определить какая нагрузка была приложена, он только установил факты, что есть повреждения на фонаре, есть повреждения на панели. Фотоматериалы он приложил к заключению не все, приложил только те, где имеется общий вид, в архиве они имеются. Кроме того, эксперт пояснил, что ошибся в стоимости уплотнителя проема двери задка, поскольку с программным комплексом работать приходиться отдельно, со справочником РСА отдельно, в справочнике РСА смотрим цифру, потом переносим ее в сам расчет, у него указана стоимость в размере 5630,00 рублей, а верным будет 5360,00 руб., соответственно с учетом износа будет равна 3360,72 руб., а не 3530,01 руб. 

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что нет оснований для её производства, экспертное заключение 

<

данные изъяты> является допустимым и относимым доказательством по делу, оно достоверно, выводы эксперта мотивированны, имеются ответы на все поставленные судом вопросы. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы основано на предположениях, ведет к затягиванию процесса.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как у суда не возникло сомнений в правильности проведенной по делу трасологической автотехнической экспертизы, противоречий, которые бы повлияли на результат проведения исследования, судом не выявлены, контррасчет ответчиком не представлен, экспертиза соответствует действующему законодательству. Доводы представителя ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами данной экспертизы. Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта фактически направлены на уменьшение стоимости материального ущерба и затягивание рассмотрения дела. В судебном заседании эксперт ФИО5 подробно пояснил на основании чего и почему он сделал выводы о наличии повреждений ТС, пояснил, каким образом выявлял их наличие, какими нормативными требованиями руководствовался.

Не доверять эксперту 

<

данные изъяты> у суда не имеется оснований, так как он обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатойстраховоговозмещенияк своему страховщику (по прямому возмещению убытков) ООО «СК «Согласие», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требования. Ответчик о наступлениистраховогослучая был уведомлен, и истец обратился за страховойвыплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещениюистцу убытков – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключением эксперта 

<

данные изъяты> определена в сумме 328744,00 руб. Однако в судебном заседании, эксперт ФИО9 пояснил, что при составлении заключения, допустил ошибку в стоимости уплотнителя проема двери задка, которая с учетом износа составляет 3360,72 руб. Таким образом, недоплаченное страховоевозмещение составляет 146375,00,00 руб. (328575,00 руб.-182200,00 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользунеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона обОСАГОпри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 19.06.2018 года истец предъявил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истцом представлено в установленном законом порядке со всеми необходимыми документами для страховой выплаты, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате, соответственно дата окончания рассмотрения заявления о страховом случае – 10.07.2018 года.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истцу, неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 

- за период с 10.07.2018 года по 15.08.2018 года на сумму страхового возмещения в размере 328575 руб. неустойка составит 121572,75 руб. (328575 руб. х1%х37 дней);

- за период с 16.08.2018 года по 18.03.2018 года на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146375 руб. неустойка составит 314706,25 руб. (146375 руб. х1%х215дней).

Таким образом, общий размер неустойки составит 436279 руб.

Принимая во внимание п. 6 ст. 16.1 Закона обОСАГО, согласно которому общий размернеустойки(пени), суммыфинансовойсанкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размерстраховойсуммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом,неустойка,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 146 375,00 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате несвоевременной недоплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для истца не наступило, с учетом того, что транспортное средство, принадлежащее истцу и получившее повреждения, было отчуждено истцом, принимая во внимание длительность не исполнения обязательства, соразмерность начисленной неустойки, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до 50 000,00 рублей, что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты и размеромстраховойвыплаты, выплаченной страховщиком. 

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 73187,50 руб. (146375,00 руб./2).

При постановлении настоящего решения суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, также суд учитывает, что добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, принимает во внимание период просрочки недоплаты страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, а также незаконный отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, штраф с учетом конкретных обстоятельств по делу, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном размере – 73 187,50 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой экспертизы в размере 13 000,00 рублей (л.д. 6-26,27), а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1200,00 руб. (л.д. 127).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОбОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению заключения 

<

данные изъяты> - независимой экспертизы (оценки) в сумме 13 000,00 руб., на основании которой произведен истцом расчетнедоплаченной страховойвыплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 27, 130), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд. А также требование истца о взыскании расходов в размере 1200 руб., связанных с проведением экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 127).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 30.08.2018 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии ответчику, подготовке искового заявления в суд первой инстанции о взыскании страхового возмещения, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером составляет 3500 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 12.11.2018 г. и 30.08.2018 г. (л.д. 36, 125, 126).

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка и направление претензии и искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в суде в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1500,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (л.д. 128).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена доверенность на представителя на участие в конкретном деле, в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, истцу пришлось нести дополнительный расходы для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства сторон определением суда от 17.12.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие» (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-115) повреждения, полученные транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложены в исследовательской части. Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 определенная в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составила 328575,00 руб., с учетом уточнении суммы экспертом в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10248 руб., предоставив счет для оплаты (л.д. 99-100).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в следующем порядке.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании указанного заключения эксперта истцом были уменьшены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

На основании составленного указанной экспертной организацией экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом их уменьшения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие». 

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 859,38 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- 146 375,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

- 13000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 50000,00 руб. – неустойку;

- 1000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 73187,50 руб. – штраф;

- 15 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 

- 3 500,00 руб. – расходы на досудебное урегулирование спора;

- 1500,00 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 1200,00 руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,

а всего: 304762,50 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 10248,00 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 859,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2019 года.