П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 29 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

потерпевшей (гражданского истца) В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-326/19 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 17.06.2019г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. В., с причинением значительного ущерба гражданину в размере 150762,06 рублей, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Вавилон», расположенном по ул. Мира-2 р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области, имея при себе кредитную банковскую карту «Mastercard» ПАО «Сбербанк» .... счет ...., переданную ему В., достоверно зная, что на счету банковской карты В. имеются денежные средства, при внезапно возникшем умысле на хищение денежных средств В., из корыстных побуждений, в период времени с 22:25 час. до 22.34 час. (с 17:25 час. до 17:34 час. по московскому времени), приобрел товары на сумму 989 рублей, 2059,67 рублей и 1665,89 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой, тайно похитив принадлежащие В. денежные средства на общую сумму 4714 рублей 56 копеек. 

Продолжая свои преступные действия 18.05.2019 в 22:41 час. (в 17:41 час. по московскому времени), ФИО1 находясь на АЗС-100 ООО «ИлимТэк», расположенной по ул. Железнодорожная-21 р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района, Иркутской области, приобрел товар на сумму 1047,5 рублей, расплатившись вышеуказанной банковской картой «Mastercard» открытой на имя В., тайно похитив принадлежащие ей денежные средства в указанном размере.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 приехал в г. Усть-Илимск Иркутской области, в офис ПАО «Сбербанка России», расположенный по ул. 40 лет Победы-15, где в период времени с 22:58 час. 18.05.2019 до 03:52 час. 19.05.2019 (с 17:58 час. до 22:58 час. 18.05.2019 г. по московскому времени), посредством использования вышеуказанной банковской карты «Mastercard» открытой на имя В., через банкомат ATM 10837167 путем ввода пин-кода доступа к счету карты, обналичил с банковского счета .... оформленного на имя В., принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 руб., 10000 руб., 25000 руб., 3000 руб., 27000 руб., 30000 руб., и 10000 руб. 

Всего в период с 22:25 час. 18.05.2019г. по 03:52 мин. 19.05.2019г. ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты В. денежные средства на сумму 150762 рубля 06 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на общую сумму 150762 рубля 06 копеек.

Гражданским истцом В. по делу заявлен гражданский иск в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 150762 рубля 06 копеек (т. 1 лд. 114), поддержанный В. в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования истицы признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам, способу хищения, размере похищенных денежных средств, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 18.05.2019 он с В., В., В., были вместе на даче примерно до 19.30 часов, после собрались по домам. Вызвали такси, на первой машине уехал В. с супругой, потом такси вернулось за ними, так как он предложил маме С. еще распить спиртного и посидеть вместе с ее мужем. Она пригласила его к себе домой. Они с В. поехали к ним домой по **** по пути заехали в магазин «Светофорчик», где В. купила спиртного. Затем дома у В., вместе с её мужем В., они распивали спиртное. После В. ушел спать, он в начале 23-го часа стал собираться домой. Перед тем как выйти из квартиры, он решил спросить у В. взаймы 300-500 рублей на пиво и сигареты, но она пояснила, что у нее наличных денег нет и дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» MasterCard, сообщила пин-код карты, пояснив, что он может приобрести себе пиво и сигареты, рассчитавшись ее картой. Так как у него села батарея на телефоне, он попросил у нее сотовый телефон позвонить, она ему дала телефон. Он пошел в магазин «Вавилон» с ее телефоном и банковской картой. В магазине приобрел пиво и сигареты, потратил с карты около 1000 рублей. На сотовый телефон В. пришло смс-сообщение с 900, о списании денежных средств и был указан баланс более 100000 рублей, точно не помнит. Тогда у него возник умысел похитить с карты все денежные средства. Что именно он еще покупал в магазине и на какие суммы, не помнит, так как был очень пьян. Он не стал возвращаться домой к В., чтобы вернуть ей карту с телефоном. Телефон он похищать не собирался, поскольку хотел его вернуть и просто убрал его к себе в карман куртки. После он поехал в город, зачем заезжал на заправку, - сказать не может, видимо еще что-то приобрел и оплатил бензин за поездку. Далее он приехал в город к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по ул. 40 лет Победы-15, где стал снимать денежные средства различными суммами. У него было более 100000 рублей. После этого он стал тратить деньги, пропил спиртное и прогулял до 20.05.2019г. На следствии он просматривал видеозапись из банка расположенного по ул. 40 лет Победы-15, где он опознал себя. Пояснил, что подошел к банкомату, вставил банковскую карту В., набрал пин-код, указал - выдача наличных, и получил наличные деньги. Таким образом, он снимал несколько раз деньги с карты В. в одном банке. (т.1 л.д. 54-58, 134-137, 170-172)

При проверке показаний ФИО1 указал магазин «Вавилон» в п. Железнодорожный, где приобретал продукты по карте В., указал АЗС-100 ООО «ИлимТэк» расположенный в 

<

...> Иркутской области, пояснив, что приобретал по карте В. бензин для водителя автомашины, на которой приехал от магазина «Вавилон»; указал отделение Сбербанка по ул. 40 лет Победы-15 и банкомат ATM 10837161 пояснив, что именно в нем обналичил деньги (т.1 Л.Д. 152-157).

Свидетель К. указывал, что 18.05.2019 года в закусочной «Стопкас» он видел ФИО1, а 19.05.2019 года по приглашению последнего они вечером находились в сауне «Водолей», он видел у ФИО1 купюры по 1000 рублей (т.1 Л.Д. 116-118).

Подсудимый ФИО1 показания данного свидетеля подтвердил указав, что «прогуливал» деньги В.

Показания подсудимого по способу, обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счета, стабильны, последовательны, они в целом согласуются с показаниями потерпевшей и полностью соответствуют письменным доказательствам по делу. Получены эти показания в ходе следствия в строгом соответствии с законом, подтверждены подсудимым в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнений и суд их берет за основу при постановлении приговора.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании показала, что 18.05.2019г. днем она с семьей на природе жарили шашлыки, выпивали, к ним присоединился знакомый её сына ФИО1 После она с ФИО1 на такси поехала к ней домой по ****, перед этим в магазине «Светофорчик» она купила спиртного, рассчиталась своей банковской картой ПАО «Сбербанк» «MasterCard» (кредитная). Дома она, её муж и ФИО1 выпивали спиртное. Банковская карта у неё находилась в кармане кофты, которая висела на ручке двери. Около 22.00 часов ей на сотовый телефон звонил ее сын, после разговора с ним она положила сотовый телефон на стол. В какое-то время её муж ушел спать, они с ФИО1 продолжали выпивать, дальше она событий не помнит, как уходил ФИО1 и во сколько, также не помнит, но входная дверь в квартиру была закрыта, поэтому видимо, она после его ухода за ним закрывала дверь. На следующий день она не обнаружила дома свой сотовый телефон «Престиж» с сим-картой ТЕЛЕ-2 ...., к которой была подключена услуга «Мобильный банк», а также банковскую карту. После этого она заблокировала карту. В полицию с заявлением она обратилась спустя 2 дня, так как работала, перед этим ходила в Сбербанк, где взяла выписку по счету карты, увидела, что с карты похищено150762 рубля 06 копеек – оплата товаров в магазине «Вавилон», на заправке и снятие денег через банкомат. Сама она последний раз расплачивалась картой в магазине «Светофорчик», все остальные суммы с карты были похищены. Она допускает, что дала ФИО1 банковскую карту, чтобы он купил себе сигарет, но на сумму не более 300 руб., только от нее он мог узнать и пин-код карты. Этих обстоятельства она не помнит, поскольку выпивала и могла забыть, но в любом случае, распоряжаться её денежными средствами она не позволяла, учитывая что это была именно кредитная карта, которую постоянно нужно пополнять. Ущерб от хищения для нее значительный, поскольку она и муж пенсионеры, иногда она подрабатывает, но они платят кредит и с них взыскивают ущерб по решению суда.

С заявлением в отдел полиции В. обратилась 22.05.2019 года, с требованием привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18 мая 2019 года украл у нее сотовый телефон и кредитную карту, впоследствии с карты было снято более 150 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Свидетель В. подтвердил доводы потерпевшей и подсудимого о том, что 18.05.2019 года они совместно с ФИО1 дома у В. распивали спиртное, а также сообщил, что 19.05.2019 года его супруга ему сообщила, что у нее с карты похищены деньги, что пин-код от своей карты она сказала ФИО1, а также сама передала ему свой сотовый телефон. (т.1 Л.Д. 78-80).

Свидетель В. также пояснял, что 18.05.2019 года с семьей, а также ФИО1 на даче распивали спиртное, вечером разъехались. Около 22 часов он созванивался с мамой, та пояснила, что находится дома вместе с ФИО1. Позже от мамы узнал, что ФИО1 совершил хищение телефона и денег со счета ее карты (т.1 л.д130-132).

Как уже указывалось выше, показания подсудимого об обстоятельствах и способе хищения денежных средств потерпевшей с её банковского счета, полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в ходе следствия у В. были изъяты – отчет по счету кредитной карты, документ общей информации по кредитной карте, коробка от сотового телефона (т.1 л.д. 18-22)

У ФИО1 был изъят сотовый телефон «Prestigio» IMEI ...., а также банковская карта «Сбербанк» .... на имя В. (т. 1 лд.36-39).

О принадлежности указанной карты В. свидетельствует сообщение ПАО «Сбербанк», согласно которой кредитная карта ...., № счета 40.... открыта на её имя (т. 1 лд.70).

Согласно отчету по карте ....****.... 18 мая 2019г., изъятому у потерпевшей, а также отчету представленному ПАО «Сбербанк», указанной картой производился расчет в магазине «Вавилон» п. Железнодорожный на суммы – 989 руб., 2059,67 руб., 1665,89 руб.; расчет на АЗС-100 п. Железнодорожный на сумму 1047,50 руб.; обналичивание денежных средств в банкомате АМТ 10837167 г. Усть-Илимска на суммы - 40000 руб., 10000 руб., 25000 руб., 3000 руб., 27000 руб., 30000 руб., и 10000 руб. (т. 1 лд. 21, 71-72, 106).

Все изъятые в ходе следствия предметы и документы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд.88-110).

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в хищении денежных средств В. с банковского счета. 

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил денежные средства потерпевшей в сумме 150762 рубля 06 копеек с её банковского счета, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб в указанном размере.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, её имущественное положение, принимая во внимание уровень доходов и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от "..."....., ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал выше перечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. Диагноз, установленный во время прохождения медицинской призывной комиссии в настоящем обследовании подтверждений не находит. Об этом свидетельствуют: сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменение его поведения в момент инкриминируемого ему деяния в зависимости от ситуации с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с адекватным речевым контактом, отсутствием объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранением воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 Л.Д. 125-127) 

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он разведен, имеет ребенка 2017г.р., официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где в целом положительно характеризуется, привлекался в 2019г. к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, учитывая что ФИО1 стабильно давал показания изобличающие себя с совершении хищения, подробно указывал где и при каких обстоятельствах похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей, добровольно участвовал при проверке показаний на месте.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что преступление совершено из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, совершено умышлено, направлено против чужой собственности и, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер назначаемого наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наличествуют смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает возможным к назначаемому подсудимому наказанию применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Необходимости в назначении дополнительных видов наказаний подсудимому, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также, что осуждается он к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Суд принимает во внимание, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области 17.06.2019г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Однако, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения вышеназванного приговора, приговор суда от 17.06.2019г. подлежит самостоятельному исполнению и правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, отчеты по банковскому счету, следует хранить при материалах дела в течение срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 суд считает необходимым освободить, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако по независящим от него обстоятельствам, производство в особом порядке было прекращено.

Гражданский иск, заявленный В. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 150762 рублей 06 копеек суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате преступных действий подсудимого, он подлежит возмещению им в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 2 года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), раз в месяц являться в данный орган для регистрации, в течение месяца принять меры к трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку с места работы либо с Центра занятости населения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, отчеты по банковскому счету - хранить при материалах дела в течение срока его хранения.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение ущерба причиненного хищением 150762 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.06.2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 10.09.2019г.