Дело № 2-84/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 04 июня 2018 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Селижарово 28 мая 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре Довлатовой М.Н.,

с участием представителя истца Чернакова М.А. - Никонова М.С., действующего на основании доверенности 69 АА 1698584 от 26.05.2016,

представителя ответчика Разуваева А.Б. - Воронова С.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в п. Селижарово гражданское дело № 2-84/2018 по исковому заявлению Чернакова Максима Александровича к Разуваеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чернаков М.А. обратился в суд с иском к Разуваеву А.Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2011 он одолжил Разуваеву А.Б. денежные средства в размере 300 000,00 рублей с условием, что он вернет долг по требованию за два месяца. Указанная выше сумма долга подтверждается выданной ему распиской от 07.09.2011. По указанной расписке ответчиком был возвращен долг в размере 100 000,00 рублей, соответственно сумма долга уменьшилась до 200 000,00 рублей. 13.02.2012 он одолжил ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей с условием, то он вернет ему долг по требованию за два месяца. Указанная выше сумма долга подтверждается выданной ему ответчиком распиской от 13.02.2012. Таким образом, общая сумма долга по указанным распискам составляет 1 200 000,00 рублей. Выданные ответчиком расписки о получении денежных средств в долг не содержали указания на срок возврата. 28.10.2016 им по адресу регистрации ответчика, а также по адресу проживания были направлены требования о возврате суммы долга с предложением вернуть денежные средства в течение двух месяцев, но не позднее 27.12.2016, что подтверждается квитанциями почтового отправления ФГУП «Почта России» и описями вложения. Согласно официальным данным, размещенным на сайте «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 17097304628757 было получено ответчиком 11.11.2016, что подтверждено распечатанным отчетом об отслеживании отправления. На его предложение о добровольном возврате суммы долга в размере 1 200 000,00 рублей ответчик до настоящего времени не ответил. Ответчик вследствие нарушения принятых на себя обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата. В силу невозможности добиться добровольного исполнения обязательств от ответчика, он вынужден обратиться в суд. Проценты в указанной расписке предусмотрены не были. До настоящего времени ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей не возвращены. Просрочка исполнения принятого им на себя обязательства, начиная с 28.12.2016 по 05.04.2018 (464 дня), дает ему право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 593,68 рублей с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Просит взыскать с Разуваева А.Б. в его пользу денежную сумму в размере 1 200 000,00 рублей, взятую у него в долг под расписку, денежные средства в размере 134 593,68 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.12.2016 по 05.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга и ставок, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Истец Чернаков М.А. и ответчик Разуваев А.Б. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились. Их интересы представляли представители по доверенности. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Никонова М.С. Представителем ответчика Вороновым С.В. представлено заявление Разуваева А.Б. о его желании воспользоваться услугами данного представителя, который будет представлять его интересы по письменному заявлению в ходе всего судебного разбирательства. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей по нотариально удостоверенным доверенностям.

В судебном заседании представитель истца Чернакова М.А. - Никонов М.С. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что в расписках Разуваева А.Б. указано, что он берет денежные средства в долг и обязуется их вернуть, поэтому возникли отношения в рамках договора займа. Но Разуваев А.Б. пытается подвести эти расписки под то, что он брал эти денежные средства и использовал в бизнес, хотя при этом вел строительство своего дома. В расписках не указано, что Разуваев А.Б. брал деньги на развитие бизнеса. При развитии бизнеса денежные средства вносятся в кассу предприятия, и это все оформляется квитанциями, либо перечисляется на расчетный счет предприятия. Разуваев А.Б. брал деньги в долг по распискам на строительство дома, которое началось примерно с 2010 года. Дом построен очень большой, он его перевел на мать своей супруги. Разуваев А.Б. всегда пытается свести к тому, что он деньги вкладывал в бизнес, хотя это нигде не прослеживается. 

В судебном заседании представитель ответчика Разуваева А.Б. - Воронов С.В., исковые требования не признал, пояснил, что Разуваев А.Б. считает, что все денежные средства вернул через бизнес, при этом настаивал на привлечении в качестве третьего лица Б.И.В. так как они брали деньги на развитие бизнеса. Они с Разуваевым были два учредителя, не понятно, почему расписывался именно Разуваев А.Б. Деньги возвращались через кассу организации. Сейчас идет аудиторская проверка предприятий, и они собирают доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами закона о договоре займа, заключенного между физическими лицами. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом Чернаковым М.А. в обоснование исковых требований расписками от 07.09.2011, 13.02.2012, из которых следует, что между истцом Чернаковым М.А. и ответчиком Разуваевым А.Б. был заключен договор займа путем составления ответчиком долговых расписок, по условиям которого Разуваев А.Б. взял в долг у Чернакова М.А. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, а затем 1 000 000,00 рублей, соответственно. Указанные суммы ответчик обязался вернуть истцу по требованию за 2 месяца. Как следует из расписки от 07.09.2011, Разуваевым А.Б. возвращена часть долга в сумме 80 000 рублей 13.09.2011, и 20 000,00 рублей - 15.09.2011. Общая сумма долга составила 1 200 000,00 рублей. Подлинность расписок и факт получения денежных средств у истца представителем ответчика не оспаривается (л.д. 36-37). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому в подтверждение передачи денежных средств в сумме, превышающей указанную в подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ по договору займа, должны быть представлены любые письменные доказательства. Свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

В судебном заседании представитель ответчика Воронов С.В. пояснил, что все денежные средства Разуваев А.Б. вернул Чернакову М.А. через бизнес, и деньги возвращались через кассу организации. 

Однако сведений, дающих основания полагать, что между сторонами возникли отношения заимодавца и заемщика, связанные с вложением денежных средств в бизнес, касающийся деятельности каких-либо предприятий, данные расписки не содержат. Указание в расписке от 07.09.2011 сведений о частичном погашении долга в общей сумме 100 000,00 рублей, удостоверенных подписями сторон договора займа, опровергает утверждения представителя ответчика Воронова С.В. о займе денег для развития бизнеса и возвращения их через кассу предприятия, и подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами, предусмотренного ст. 807 ГК РФ. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.09.2011, 13.02.2012 между истцом Чернаковым М.А. и ответчиком Разуваевым А.Б. был заключен именно договор займа путём составления ответчиком долговых расписок, то есть соглашение между сторонами было заключено в письменной форме. 

Суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами соблюдена. Таким образом, суд считает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, и анализа вышеизложенных норм закона, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком Разуваевым А.Б. и его представителем Вороновым С.В. допустимых и достоверных доказательств прекращения его долговых обязательств перед истцом Чернаковым М.А. в связи с исполнением, суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Воронов С.В. пояснил, что доказательствами исполнения долговых обязательств Разуваевым А.Б. по данным распискам могут быть документы о результатах аудиторской проверки предприятий «ТверьМашПрофиль» и «РосОкна», которая проводится в настоящее время в отношении этих предприятий. В материалах проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий можно будет посмотреть приход и расход, там имеются записи, и по датам будет видно, кто и за что получал деньги и за что расписывался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Селижаровским районным судом по гражданскому делу № 2-165/2016 от 13.09.2016 по иску Чернакова М.А. к Разуваеву А.Б. о взыскании суммы долга в общей сумме 3 100 000 рублей по долговым распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением Тверского областного суда от 06.12.2016 данное решение года оставлено без изменения. Решение Селижаровского районного суда от 13.09.2016 вступило в законную силу 06.12.2016 (л.д. 38-44).

Также Селижаровским районным судом 31.08.2017 и 11.10.2017 вынесены определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по заявлениям Разуваева А.Б., вступили в законную силу 16.09.2017 и 27.12.2017 соответственно (л.д. 45-49). 

Указанным решением Селижаровского районного суда установлено, что истец Чернаков М.А., ответчик Разуваев А.Б. и Б.И.В. являются учредителями ООО «СПОРТИНВЕСТ», имеющими по 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3333,3300 рублей (у Б. - 333,3400 рублей), генеральным директором является Разуваев А.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении судом заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлено, что Разуваев А.Б. является учредителем таких предприятий, как ООО «ТверьМашПрофиль» и ООО «РосОкна», имея по 50 % доли в уставном капитале каждого общества. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, вторым учредителем данных предприятий является Б.И.В. (л.д. 52-55)

Установленные ранее судом обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, свидетельствует о том, что документы о результатах аудиторской проверки предприятий ООО «ТверьМашПрофиль» и ООО «РосОкна», на которые ссылался представитель ответчика Воронов С.В., как на возможные доказательства исполнения ответчиком Разуваевым А.Б. своих долговых обязательств перед Чернаковым М.А., не имеют отношения к данному делу, поскольку ООО «ТверьМашПрофиль» и ООО «РосОкна» не являются совместными предприятиями Чернакова М.А. и Разуваева А.Б., совместным предприятием является только ООО «СПОРТИНВЕСТ», в отношении которого проводится не аудиторская проверка, а, как пояснили представители сторон, проверка по линии УБЭП УМВД Тверской области, где и находится в настоящее время часть документов финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

В подтверждение доводов о выполнении ответчиком Разуваевым А.Б. своих обязательств по долговым распискам его представитель Воронов С.В. пояснил в судебном заседании, что Разуваев А.Б. брал деньги на развитие бизнеса, а Чернаков М.А. получал проценты через ООО «СПОРТИНВЕСТ», которые шли в погашение этого долга. Расписки составлены в 2011 и в 2012 году, а предъявлены только в 2018 году. Значит, Чернаков М.А. получал деньги через ООО «СПОРТИНВЕСТ» в счет погашения долга. 

Суд считает данные доводы представителя ответчика Воронова С.В. не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующие доказательства о расходовании указанной денежной суммы на ведение совместного бизнеса в ООО «СПОРТИНВЕСТ», или в каком-либо ином предприятии, не представлены. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в данный реестр сведения о том, что Разуваев А.Б. является генеральным директором ООО «СПОРТИНВЕСТ» внесена 23.07.2013, а сведения о том, что учредителями указанного юридического лица, имеющими по 1/3 доли, являются он и Чернаков М.А. с Б.И.В. внесены 09.07.2014 (л.д. 50-51). 

Подлинники расписок подтверждают, что денежные средства взяты в долг в 2011 и в 2012 году, то есть до создания ООО «СПОРТИНВЕСТ». Расписки не содержат указание на то, что деньги взяты в долг заемщиком Разуваевым А.Б. для вложения их в бизнес, а займодавец Чернаков М.А. будет в будущем получать проценты от деятельности совместного предприятия. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Нахождение в данном случае у истца Чернакова М.А. оригиналов расписок подтверждает его доводы о не исполнении ответчиком Разуваевым А.Б. обязательств по договору займа от 13.02.2012 на сумму 1 000 000,00 рублей и частичном не исполнении по договору займа от 07.09.2011 на сумму 300 000,00 рублей, по которой возвращена сумма в размере 100 000,00 рублей. 

Таким образом, требование истца Чернакова М.А. о взыскании с ответчика Разуваева А.Б. суммы денежных средств по договору займа от 07.09.2011, 13.02.2012 в размере 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016 размер процентов определялся опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из содержания расписок от 07.09.2011, 13.02.2012 обязанность ответчика выплачивать истцу за пользование деньгами процентов не предусмотрена.

Судом установлено, что ответчик вопреки требованиям закона уклонился от взятых на себя обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата.

Согласно требованию Чернакова М.А о возврате суммы долга от 26.10.2016 (л.д. 10) Разуваев А.Б. обязан был вернуть ему сумму займа в срок не позднее 27.12.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика с 28.12.2016 по 05.04.2018, то есть по день составления искового заявления в суд. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по день фактической уплаты. Суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований, поскольку они основаны на вышеизложенных нормах закона, и считает возможным в данном решении указать подлежащую взысканию сумму процентов с 28.12.2016 по день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с 28.12.2016 по 28.05.2018 составляет 147 226,55 рублей, и рассчитывается следующим образом:

с 28.12.2016 по 31.12.2016 - (1 200 000 х 10% : 366 х 4) = 1311,48 рублей;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 - (1 200 000 х 10% : 365 х 85) = 27 945,21 рублей;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - (1 200 000 х 9,75% : 365 х 36) = 11 539,73 рублей;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - (1 200 000 х 9,25% : 365 х 48) = 14 597,26 рублей;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 - (1 200 000 х 9% : 365 х 91) = 26 926,03 рублей;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - (1 200 000 х 8,5% : 365 х 42) = 11 736,99 рублей;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - (1 200 000 х 8,25% : 365 х 49) = 13 290,41 рублей;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (1 200 000 х 7,75% : 365 х 56) = 14 268,49 рублей;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (1 200 000 х 7,5% : 365 х 42) = 10 356,16 рублей;

с 26.03.2018 по 28.05.2018 - (1 200 000 х 7,25% : 365 х 64) = 15 254,79 рублей;

где 10%; 9,75%; 9,25%; 9%; 8,5%; 8,25%; 7,75%; 7,5%; 7,25% - ключевая ставка Банка России (в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно квитанции от 12.04.2018 истец оплатил государственную пошлину в доход государства в размере14 873 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернакова М.А. в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть полностью возмещена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2016 по 28.05.2018 в сумме 147 226 (сто сорок семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2018 по день фактической уплаты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 31.07.2016 № 315-ФЗ), исходя из суммы долга 1 200 000 рублей и ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко