Дело № 2-30/2025

УИД 80RS0002-01-2024-000763-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 29 января 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Цынгуевой О.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его следующим. 24.08.2021 г. он участвовал в проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды. По итогам указанных торгов он признан победителем. 25.08.2021 г. между ним и администрацией муниципального района «Могойтуйский район» заключен договор № 6 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории Могойтуйского района. На основании указанного договора аренды ему передан земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 12 500 000 кв. м., местоположение: 

<

адрес>. Срок аренды договором установлен на 5 лет. Как арендатор земельного участка он добросовестно исполнял свои обязанности, в соответствии с п. 3.1. договора годовую арендную плату вносил ежегодно до 10 числа месяца, следующего за отчетным годом, задолженности не имеет.

11.09.2024 г. около 15.00 час. при осмотре арендованного земельного участка он обнаружил, что на нем скошена трава, которую собирался скосить своему скоту. Он стал интересоваться у жителей с. Курильжа Могойтуйского района Забайкальского края кто скосил траву. Один из жителей сообщил, что выкос травы самовольно произвели жители с. Курильжа ФИО3 и ФИО4 Указанные лица знали, что данный земельный участок находится в его аренде, а также границы земельного участка, поскольку ФИО3 непосредственно участвовал в проведении аукциона, а ФИО4 проводил межевые работы данного земельного участка.

12.09.2024 г. он обратился в Отделение полиции по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4 за самовольный выкос травы на арендованном им участке. В ходе проверки заявления сотрудником ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» ФИО3 подтвердил факт выкоса травы, пояснив, что с 01.09.2024 г. по 13.09.2024 г. скосил траву на участке ФИО1, вывез 120 рулонов сена. Также на указанном земельном участке косил сено ФИО4 местный житель 

<

адрес>. При этом доводы ФИО3 в части того, что он дал ему устное разрешение на выкос травы, являются надуманными.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» от 22.09.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 отказано в связи с отсутствием какого-либо преступления. Разъяснено ФИО1 право на обращение в судебные органы для защиты своих прав и интересов.

Считает, что в данном факте имеются спорные отношения, разрешение которых подлежит в порядке, регламентированном Гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно справке, выданной администрацией муниципального района «Могойтуйский район» от 03.12.2024 г. № 1/1461, в период с 20.08.2024 г. по 20.10.2024 г. на территории муниципального района стоимость одного рулона (350 кг) сена составляла 2000 рублей.

Действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 ему причинен имущественный ущерб в размере 240 000 рублей (120 рулонов сена х 2000 рублей = 240 000 рублей).

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, пояснил, что от жителей села Курульжа ему стало известно, что на арендованном им земельном участке самовольно осуществили выкос травы ФИО3 и ФИО4, которые не отрицали данного факта. Он сам планировал скосить сено, заготовить на участке около 500 рулонов для своего скота. Незаконными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб. ФИО3 и ФИО5 он не давал разрешения косить на его земельном участке. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку вина ответчиков в самовольном выкосе сена установлена.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал, пояснил, что между ним и ФИО1 была устная договоренность о том, что он (ФИО3) будет продолжать косить на земельном участке, арендованном истцом. При этом период заготовки сена (один сезон или ежегодно) не обговаривали. О том, что ФИО1 сам будет косить, ему не было известно. Он заготовил на данном участке и вывез 120 рулонов сена. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке ФИО1 не заготавливал сено, косил в пади «Шара-Тором». При разговоре с ФИО1 не говорил, что он выкосил траву.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора №6 аренды земельного участка от 25.08.2021 года, заключенного между администрацией муниципального района «Могойтуйский район» и ФИО1, последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12500000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного производства на срок 5 лет. Размер арендной платы 53 000 рублей за год. 

Из материалов проверки № по заявлению ФИО1 по факту выкоса травы на арендованном участке площадью 1250 га, установлено следующее.

Согласно объяснению ФИО1, 11.09.2024г. он с бригадой приехал на свой участок в 

<

адрес> и обнаружил, что кто-то скосил всю траву. Житель села ему сообщил, что траву на его участке скосили жители села Курильжа ФИО3 и ФИО4 ФИО3 точно знал, что земля принадлежит ФИО1 по договору аренды, так как он участвовал в аукционе. ФИО4 также знал о том, что земля принадлежит ему. Ранее отец ФИО1 звонил ФИО6 и предупреждал о том, что приедет косить траву, попросил его присмотреть, чтобы там никто не косил. ФИО6 предложил отцу, чтобы во время сенокоса бригада жила у него на стоянке. 11.09.2024 он поехал смотреть свои сенокосные угодья и по приезду обнаружил, что трава скошена. Когда спросил у ФИО6, он ли скосил траву на принадлежащих ФИО1 угодьях, тот сказал, что действительно скосил там траву. 

Из объяснения ФИО3 следует, что 24.08.2021г. он участвовал на аукционе на право заключения договора аренды участка с местоположением 

<

адрес>. Данный аукцион выиграл ФИО1, житель 

<

адрес>. В этот же день они с ним устно договорились, что он будет косить сено где косил раньше, т.е на выигранном земельном участке, с чем ФИО1 согласился. Больше он с ним не виделся. 1 сентября 2024 года он вышел на сенокос и стал косить сено на земельном участке ФИО1 по договоренности, закончил сенокос 13.09.2024г., вывез 120 рулонов сена. Также на земельном участке ФИО1 косил сено житель 

<

адрес> ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО1 в 

<

адрес> арендовал земельный участок площадью 12500000кв.м., выиграл аукцион. Утверждает, что на земельном участке ФИО1 не косил сено. Заготавливал сено в местности «Шара-Торон» на территории 

<

адрес>.

Постановлением от 22 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием в материалах проверки события какого-либо преступления.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО3 косил сено на арендованном ФИО1 земельном участке и вывез оттуда 120 рулонов сена. Данное обстоятельство ответчик ФИО3 не отрицает. При этом довод ответчика о том, что между ним и ФИО1 была устная договоренность, ничем не подтверждается. 

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 ссылается на показания свидетеля ФИО8, которая показала, что после проведения аукциона слышала, как ФИО3 спросил у ФИО1, что ему делать, имея ввиду, что он ранее косил на спорном участке, на что ФИО1 ответил «можете косить». 

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не представлено иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих факт заключения соглашения между ним и ФИО1 по вопросу осуществления выкоса сена.

В связи с чем, показания свидетеля ФИО8, в отсутствие других доказательств, не свидетельствуют о законности действий ФИО3. 

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО3, осуществившего выкос травы на принадлежащем ФИО1 земельном участке, последнему причинен ущерб.

При обычных условиях гражданского оборота, если бы право ФИО1 не было нарушено незаконными действиями ответчика ФИО3, истец получил бы доход от сбора сена.

Факт же выкоса сена на вышеуказанном земельном участке ФИО6 Ч-Д.А. не нашел своего подтверждения, истцом не представлено достаточных доказательств причастности ответчика ФИО4 к уборке и вывозу сена с земельного участка истца.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показал, что вместе с ФИО4 косили сено в пади «Шара-Тором», которая не находится на земельном участке, арендованном ФИО1.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12 показал, что слышал, как ФИО1 спросил ФИО6, кто скосил сено на его участке, на что ФИО6 молчал. Он понял, что если молчит, значит, он и скосил.

Оценив показания данных свидетелей, суд находит, что факты, сообщенным ими, не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 произвел выкос сена на земельном участке, арендованном истцом. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ФИО6 ущерба. 

Согласно информации администрации муниципального района «Могойтуйский район» в период с 20 августа по 20 октября 2024 года на территории муниципального района стоимость одного рулона (350 кг.) сена составляла 2 000 руб.

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО3 скошено и вывезено 120 рулонов сена, при цене 2000 рублей за один рулон, размер причиненного ущерба составляет 240 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего 248 200 (двести сорок восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 .А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025г.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова