Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 января 2019 года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании отказа незаконным и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском и с учетом уточнений, просила суд: 

Признать отказ ГУ УПФР № по городу 

<

адрес> и 

<

адрес>области в назначении досрочной страховой пенсии по старости пп.20 п.1статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховыхпенсиях» за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Обязать ГУ УПФР № по городу Москве и 

<

адрес> включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды:

- курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной ГБУЗ «Московского клинического научно-практического центра»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова.

Назначить досрочную пенсию со дня приобретения права на пенсию по пп.20 п.1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывала тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление ПФР № по Москве и 

<

адрес> за назначением досрочной страховой пенсии по старости пп.20 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии отказано из-за отсутствия требуемого 30-ти летнего специального стажа работы как лицо,осуществляющее лечебную и иную деятельность по охране здоровьянаселения в учреждениях здравоохранения. С данным отказом не согласна. 

Истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2 которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям аналогичным изложенным в иске, просила их удовлетворить с учетом доработанного истцом периода.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным Решении ГУ УПФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года, далее - Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГУ УПФ Управление № по 

<

адрес> и 

<

адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что усматривается из пенсионного дела истца.

Как усматривается из Решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости согласно пп.20 п. 1 ст. 30 Закона №400 из-за отсутствия требуемого специального стажа, т.е. 30-летнего стажа лечебной работы. В специальный стаж истцу включено 29 лет 03 месяца 12 дней. 

В специальный стаж истца не включен периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова.

Согласно указанного Решения, в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО4 индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Организация ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова своевременно оповещена отделом персонифицированного учета Управления о необходимости сдачи межотчетной формы индивидуальных сведений на ФИО1 (запросы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени сведения о вышеуказанном периоде работы на лицевой счет ФИО1 не поступили. Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова не может быть принят к зачету ни в специальный стаж, ни в общий трудовой (страховой) стаж.

Суд не может согласиться с таким выводом ответчика. 

Согласно нормами Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по представлению, уточнению и дополнению сведений о страховых взносах и страховом стаже всех лиц, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых уплачиваются страховые взносы, возлагается на страхователя (то есть работодателя).

Статьей 17 данного Закона предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, отсутствие сведений, которые должны указываться работодателем, не должно нарушать пенсионных прав истицы.

При таких обстоятельствах, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова, подлежит включению в специальный стаж. 

Согласно Решения ГУ УПФ №, не приняты к зачету календарно, периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на курсах повышения квалификации в должности медсестры палатной ГБУЗ «Московского клинического научно-практического центра».

Однако, согласно ст. 54 Основ законодательства об охране здоровья граждан прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательным условием трудовой деятельности медицинских работников. Положения ст. 112 КЗоТ РФ, действовавшего в спорные периоды, и ст. 187 Трудового кодекса РФ, действующая на момент обращения истца за назначением пенсии, гарантировали работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.

То есть, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По смыслу Конвенции Международной организации труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

В силу приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, учебный отпуск являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, указанные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной ГБУЗ «Московского клинического научно-практического центра», подлежат включению в специальный стаж истца.

С учетом подлежащих включению вышеуказанных периодов, а также того обстоятельства, что истец продолжает трудовую деятельность в должности медсестры палатной ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова, специальный медицинский стаж ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет, то есть имеется достаточно специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с чем, она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части включения в специальный стаж спорных периодов и назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что не смотря на то, что спорные периоды не включены в специальный стаж истца незаконно, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ Управление № по 

<

адрес> и 

<

адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по пп.20 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истец не имела 30 - летнего специального стажа, то отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных и социальных прав застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости не нарушает прав и законных интересов истца, а значит не может быть признан незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании отказа незаконным и назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР № по городу Москве и 

<

адрес> включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по старости по пп.20 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы в должности медсестры палатной ГБУЗ «Московского клинического научно-практического центра»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова.

Обязать ГУ УПФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> назначитьФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, произвести соответствующие выплаты.

В части исковых требований о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись