РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

при секретаре судебного заседания – Пашкевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары, с жалобой на данное постановление, и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления указав, что автомобиль модели ВАЗ 21103 гос.регистрационный знак №, был продан по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Так же в момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте по адресу 

<

адрес> и физически не мог совершить данное правонарушение. Кроме того заявителем транспортное средство ВАЗ 21103 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ После получения ДД.ММ.ГГГГ 11-ти постановлений от ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена жалоба на административное правонарушение через сайт ГИБДД.РФ раздел прием обращений, на которое он получил отказ в виде электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в его адрес в связи с тем, что жалоба на постановление подлежит подаче на бумажном носителе и должна содержать подпись лица, от имени которого она подается. Далее была написана жалоба и отправлена Почтой России в виде заказного письма, ДД.ММ.ГГГГ, на все административные правонарушения, совершенные на автомобиле модели ВАЗ 21103 гос.регистрационный знак № в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, на что ФИО1, получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, доставленное в Рефтинское местное отделении почты по штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ письмом через Почту России, в связи с тем, что жалобу необходимо подавать отдельно на каждое постановление по делу об административном правонарушении. Далее после получения повторного отказа, заявителем были написаны и отправлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Почты России, 11 отдельных жалоб на постановления об административных правонарушениях, но ДД.ММ.ГГГГ на все был получен отказ в виде электронных писем на его электронный почтовый адрес, в связи с истечением установленного для обжалования постановления срока. Неоднократные попытки дозвона в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не увенчались успехом, или не брали трубки, или человек не занимается решением дел, хотя телефоны указаны на сайте Гибдд.рф. Так же просит отметить, что переписка в электронном виде и отмена 9-ти постановлений от ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу и 2-ух постановлений от ЦАФАП ОДД ГИБД Д по РБ, совершенных новым собственником на данном ТС не вызвало никаких проблем. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.12.2019 года материал по жалобе был направлен для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о слушании жалобы извещался просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении без своего участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 22.07.2019 года подлежащим удовлетворению как пропущенный по уважительной причине. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 на улице (автодороге) А-Д М-5 «УРАЛ» КМ, 981+450, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ВАЗ 21103 гос. регистрационный знак № 

ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОМПЛЕКС АРЕНА, идентификатор №

Достоверность показаний специального технического средства КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В обоснование доводов жалобы ФИО1, представил копию договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Справку с места работы ООО «Конвекс- Рефтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным табелем учета рабочего времени. 

Следовательно, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в пользовании и распоряжении ФИО1, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить процессуальный срок на обжалование постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья