дело № 2а-1-359/2025

12RS0016-01-2025-000530-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 29 августа 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, начальнику ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РМЭ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав, что на исполнении в Горномарйиском РОСП УФССП России по 

<

адрес> Эл находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Согласно сервису ФССП «База данных исполнительных производств» исполнительное производство возбуждено на сумму 40 000 руб. Однако, в соответствии с текстом решения ФИО3 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом исполнительного документа №RS0016#2-2-19/2025#l в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 54 118,65 руб., которая состоит из суммы процентов по ставке 0,0614 % в день запериод с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 14 118,65 руб., и неустойки по ставке 2% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000,00 руб. Внесение неверной суммы взыскания, согласно исполнительному документу, нарушает положения ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие коррекции в сумму долга по исполнительному производству затрудняет проведение сверок по поступившим платежам в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенных доводов ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (взыскателем) посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности с внесением корректных данных, указанных в исполнительном документе, (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 РОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО7 отказать в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно обращения в базу АИС внесены изменения по сумме задолженности.

Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с произведением корректировки суммы задолженности в адрес административного истца (взыскателя) не поступало.

Согласно информации на официальном сайте ФССП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2321,84 руб., тогда как, по данным взыскателя, остаток задолженности составляет 16 440,49 руб., что свидетельствует о том, что корректировка суммы задолженности в рамках исполнительного производства 31408/25/12021 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена не была. 

Должностными лицами ФИО3 РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО5 нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в принятии СПИ неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в не произведении корректировки суммы задолженности в рамках исполнительного производства 31408/25/12021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 РОСП ФИО4 нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Таким образом, бездействие должностных лиц ФИО3 РОСП препятствует законному исполнению судебного акта, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО4 выразившееся в отсутствии контроля по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО5 по произведению корректировки суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО5 выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в не произведении корректировки суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО5 по произведению корректировки суммы задолженности в рамках исполнительного производства 31408/25/12021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО5 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно произвести корректировку суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с текстом решения ФИО3 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом исполнительного документа №RS0016#2-2-19/2025#1, указав верно в следующей редакции: 54 118,65 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО7

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, начальник ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РМЭ ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО7 в суд не явились, представителя в суд не направили.

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО7 было возбуждено исполнительное производство 31408/25/12021-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – сумма процентов по ставке 0,0614 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 14 118,65 руб., неустойка по ставке 2% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000,00 руб., взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Горномарийское РОСП УФССП России по 

<

адрес> Эл поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО7 в части неверного указания суммы задолженности и не осуществления ее корректировки, вместо 54118,56 руб. на сайте ФССП указано 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 РОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО7 отказать.

Из представленного суду исполнительного документа, следует, что решением ФИО3 районного суда Республики Марий Эл с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма процентов по ставке 0,0614 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 14 118,65 руб., неустойка по ставке 2% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000,00 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО7 вынесено постановление об исправлении суммы заложенности указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14118,65 руб. из них долг по ИП - 11318,65 руб.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено. Жалоба административного истца была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 РОСП ФИО4 в соответствии с норами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель предпринимает комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Допущенная судебным приставом-исполнителем техническая ошибка была исправлена путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства и в требование внесены соответствующие изменения. Ошибочное указание размера задолженности в сумме 40000 руб. не повлекло наступление для административного истца каких-либо негативных последствий,

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник добровольно не исполняет решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Также по указанным выше основаниям суд не находит нарушений в действиях начальника ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РМЭ ФИО4

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, начальнику ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РМЭ ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>Эл ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл ФИО7 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО4 выразившегося в отсутствии контроля по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя попроизведению корректировки суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО5 выразившегося в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не произведении корректировки суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 РОСПФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО5 по произведению корректировки суммы задолженности в рамках исполнительного производства 31408/25/12021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО5 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно произвести корректировку суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с текстом решения ФИО3 районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом исполнительного документа №RS0016#2-2-19/2025#1, указав - 54 118,65 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мельников С.Е.