Судья Владимирова А.А. дело № 7-267/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2020 года жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 марта 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 3 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Считает, что прилагаемые фотоматериалы ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением закона, действия водителя ФИО1 были квалифицированы не верно и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, и имеются основания для замены назначенного штрафа предупреждением ввиду отнесения ИП О.Н.Г., работником которого он является, к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении проверки было установлено, что водитель ФИО1, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выданного ему путевого листа № от 02.03.2020 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту № сообщением 

<

адрес> (на основании карты маршрута регулярных перевозок серии № выданной Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР сроком по 31.08.2022). В свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии № прилагаемой к данной карте на маршрут № в п.4 указаны улицы и автомобильные дороги, маршрут которых обязан соблюдать водитель и перевозчик ИП О.Н.Г. 02.03.2020. Водитель ФИО2 отклонился от указанного маршрута, двигаясь по 

<

адрес>, совершил посадку пассажиров у дома 

<

адрес>, то есть выявлено несоответствие установленной схеме маршрута пути следования или мест остановки. 

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 5 ст. 12.31.1, ст. 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 установлен запрет на отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Согласно п.11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Судьей районного суда установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о регистрации № от 25.01.2020 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ИП О.Н.Г.

В соответствии со свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии №, на период с 01.09.2017 по 31.08.2022 установлен маршрут № с

<

адрес>, который в 

<

адрес> проходит по маршруту: 

<

адрес>. 

2 марта 2020 года ИП О.Н.Г. выдан путевой лист № на автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя водителя ФИО1, на маршруты №, в том числе 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что водитель ФИО1 отклонился от установленного маршрута движения автобуса, совершив посадку пассажиров у дома по адресу: 

<

адрес>, который не входит в маршрут автобуса, то есть несоответствие установленной схеме маршрута пути следования или мест остановки, чем нарушил п.11 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112; п.66 Правил обеспечения безопасности перевозок и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7; п.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения».

Из свидетельства об осуществлении перевозок серии №, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, сроком действия с 01.09.2017 по 31.08.2022г., следует, что для маршрута № в г.Ижевске указаны для передвижения следующие улицы: 

<

адрес>. Таким образом, адрес 

<

адрес> где было выявлено вменяемое правонарушение, в указанном маршруте отсутствует.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель ФИО1 осуществил движение по неутвержденному маршруту.

Кроме того, из объяснений ФИО1, данными им при составлении протокола об административном правонарушении № от 02.03.2020 следует, что он по просьбе пассажиров высадил народ на 

<

адрес> и посадил не доехав до автостанции. То есть фактически ФИО1 не отрицал отклонение от установленного маршрута. 

Довод жалобы о том, что фотоматериалы являются ненадлежащим доказательством, не могу признать обоснованным. Так, в протоколе об административном правонарушении фотоматериалы указаны как прилагающиеся документы, то есть фотоматериалы получены надлежащим образом, в порядке подтверждения вменяемого правонарушения. 

Ссылка в жалобе на неверную квалификацию совершенного правонарушения подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, ввиду того, что ФИО1 вменяется не посадка в автобус либо высадка из автобуса пассажиров в неустановленных местах, что охватывается диспозицией ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, а именно осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что охватывается диспозицией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не могу признать их обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 вменяется нарушение в области дорожного движения. Учитывая такой характер правонарушения и обстоятельства дела, имеется угроза возникновения вреда здоровью и жизни людей. Соответственно, имеются препятствия для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Приволжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 3 марта 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук