Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-1218/2020

дело № 33-3-2032/2026

26RS0017-01-2020-002795-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично частную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО13

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции квартиры незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда о предоставлении права привести квартиру в первоначальное состояние, возложении судебной неустойки удовлетворены частично. Признана реконструкция 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, самовольной, возложена обязанность на ФИО1, ФИО14., ФИО2 за свой счет или собственными силами привести 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса помещения № (лоджия) к 

<

данные изъяты>, восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов оконных проемов и балконов на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года администрации города-курорта Кисловодска предоставлено право привести 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса помещения № (лоджия) к 

<

данные изъяты>, восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов оконных проемов и балконов на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1, ФИО15., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО16 по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 20 октября 2025 года заявление о прекращении исполнительных производств удовлетворено. Прекращены исполнительные производства в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должников совершить определенные действия.

В частной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО7 просит обжалуемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что у ответчиков возникли объективные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, так как в течении пяти лет с момента вынесения решения ответчики не предприняли никаких мер по исполнению решения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 25.12.2020 частично удовлетворены исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2, ФИО18. Суд признал самовольной реконструкцию 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>; обязал ответчиков ФИО1, ФИО19 ФИО2 за свой счет или собственными силами привести 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса помещения № (лоджия) к 

<

данные изъяты>, восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов оконных проемов и балконов на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом выданы исполнительные листы на исполнение решения по указанному гражданскому делу.

28.12.2021 Кисловодским городским судом вынесено определение, которым администрации города-курорта Кисловодска предоставлено право привести 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса помещения № (лоджия) к 

<

данные изъяты>, восстановить исторический облик фасада, включая восстановление внешнего вида и габаритов оконных проемов и балконов на основании проекта, разработанного в соответствии с законом, согласованного Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО1, ФИО20, ФИО2.

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО21. суд первой инстанции на основании ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в данном случае невозможность исполнения обязательства по сносу самовольно реконструированной квартиры обусловлена утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При этом суд первой инстанции сослался на заключение специалиста АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в процессе реконструкции жилого дома не были затронуты основные несущие элементы жилого дома в целом, однако учитывая сроки эксплуатации жилого дома, реконструкция была проведена в целях сохранения основных несущих конструкций в 

<

адрес> в жилом доме в целом. После реконструкции жилая 

<

адрес> состоит из следующих помещений: помещение № кв.м. - жилая комната - 15,4 кв.м, лоджия помещение № - 10,5 кв.м. Реконструкция выполнена за счет увеличения общей площади на 7 кв.м., так как лоджия была увеличена до 10,5 кв.м. за счет пристроенного дополнительно строительного объема в виде конструкции из каркаса с обшивкой и отделочными материалами в виде сайдинга металлического. Техническая возможность сноса самовольно возведенного помещения № лоджия к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеется, но не без ущерба при сносе расположенных ниже и выше помещений (пристройки собственников 

<

данные изъяты>), помещения при сносе пострадают и изменения в конструкциях повлекут за собой разрушения необратимого характера в виде не соответствующем строительным нормам и правилам, что повлияет на общую прочность и устойчивость всего жилого дома в целом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр (п. 13 ст. 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-Ф3). Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) их проведения определяются органом охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта на основании составленного органом охраны акта технического состояния объекта с учетом вида объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования (п. 2 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3). Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», распложенный по адресу: 

<

адрес> определен приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и не включает в себя часть многоквартирного дома, к которой произведена пристройка. В свою очередь письмом Министерства Культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № не указано, что предполагаемые работы, проводимые на объекте культурного наследия, не будут влиять на прочность и устойчивость всего жилого дома в целом, и не приведут к утрате объекта. Объект культурного наследия «Жилой дом» был зарегистрирован приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ после проведения реконструкции в 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, предоставленное заключение специалиста АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение о возложении обязанности приведения квартиры в первоначальное состояние путем сноса помещения № 

<

данные изъяты>, суд в решении суда от 25.12.2020 исходил из возможности осуществления такого сноса.

Так суд, при принятии решении суда от 25.12.2020, положил в основу заключение судебной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при соблюдении требований «Проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», при приведении 

<

адрес> по 

<

адрес> первоначальное состояние, работы не повлияют на целостность несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Демонтаж конструкций пристройки помещений должен выполняться с соблюдением строительных норм и правил и регламентов по предварительно изготовленному и согласованному «Проекту организации работ по сносу объекта капитального строительства», с получением необходимых разрешений и согласований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции о том, что в процессе реконструкции жилого дома не были затронуты основные несущие элементы жилого дома в целом, однако учитывая сроки эксплуатации жилого дома, реконструкция была проведена в целях сохранения основных несущих конструкций в 

<

адрес> в жилом доме в целом, приведение 

<

адрес> первоначальное состояние при сохранение габаритов квартир № и № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не приведут к закладываемому в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ результату восстановлению исторического облика фасада многоквартирного дома направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе помещения.

В то же время в заключении специалиста АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо технические расчеты и обоснование невозможности сноса помещения без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что заявители не обращались в специализированные организации за проектом по сносу, не согласовывали проект в Управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Таким образом, заключение специалиста АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ по сути направлено не переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо на стадии исполнительного производства, доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов заявителями не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительных производств, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО22 о прекращении исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ответчика ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ответчика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должников совершить определенные действия отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева