дело №2-280/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:30:140501:1401 путем демонтажа ограждения, сноса строений, возведенных ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также путем восстановления почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, а также возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района Караидельский район РБ был заключен договор аренды № земельного участка общей площадью 1339 кв. м с кадастровым номером № со сроком аренды 20 лет с оформлением права собственности. В последующем земельному участку присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. С момента заключения договора аренды истец ежегодно вносил арендные платежи. Осенью 2017 г. истец узнал, что ответчик самовольно захватил земельный участок, принадлежащий истцу, и возвел на участке самовольные постройки. Истцом были направлены обращения в администрацию МР Караидельский район и ответчику о нарушении последним прав истца. Администрацией МР Караидельский район была создана комиссия из заинтересованных служб, которая провела проверку с выездом на земельный участок. По итогам выездной проверки комиссией был установлен факт нарушения земельного законодательства ФИО2, составлен акт о нарушении земельного законодательства и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Таким образом, земельный участок находится в чужом незаконном владении, на котором возведены самовольные постройки, которые подлежат сносу ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования по указанным в заявлении основаниям поддержал, просил удовлетворить требования истца по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в той части, что жилой дом и надворные постройки построила на земельном участке истца, однако об этом она узнала позднее, пыталась с истцом решить данный вопрос путем обмена земельными участками, однако он с ее условиями не согласен. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал с момента отвода ему земельного участка и установления границ в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Караидельский район РБ ФИО4 по иску не возражал, полагая исковые требования ФИО1 обоснованными, пояснив, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района обратился ФИО1 по вопросу самовольного захвата земли со стороны ФИО2, была создана комиссия, по итогам проверки факт самозахвата ФИО2 земельного участка ФИО1 подтвердился, было выдано предписание об устранении нарушений, однако до сих пор ей не исполнено.

Представители администрации сельского поселения Караидельский сельсовет МР Караидельский район РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Караидельский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ и ФИО1 заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендатор принял от арендодателя в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1339 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со сроком на 20 лет.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, его площадь соответствует материалам межевания.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 оградила забором и самовольно использует земельный участок, принадлежащий ФИО1

Из акта проверки сектора муниципального земельного контроля администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 1339 кв. м, ФИО2 построены временный деревянный дом, совмещенный с баней, дровяник, надворные постройки, ведется строительство жилого дома, комбинированного из шлакоблока и бруса.

В связи с самовольным занятием земельного участка выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ФИО2 земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., который она уплатила, что подтвердила ФИО2

Свидетель Г. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что по поступившему в ДД.ММ.ГГГГ обращению ФИО1 он выезжал для проверки, в ходе которой было установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными, их сложно перепутать, но ФИО2 построила на земельном участке ФИО1 надворные постройки, дом не был возведен. Дом она построила позднее.

Свидетель Х. суду показала, что, когда занимались распределением земельных участков в 

<

адрес>, выезжали на место с главным архитектором, производили замеры земельных участков по 10 участков в день, ставили их на кадастровый учет. Для начала они производили съемку, определяли координаты, обозначали земельные участки колышками и указывали фамилии, затем уже оформляли документально. В данном случае ошибка кадастрового инженера исключается, граждане могли сами ошибиться.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку самовольное использование ФИО2 земельного участка нарушает права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал при отводе земельного участка, т.е. в октябре 2014 г.

Между тем, доводы ответчика о том, что на момент отвода ФИО1 земельного участка он был огорожен и на нем имелись постройки, являются несостоятельными, т.к. доказательства этому суду не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал осенью 2017 г., о чем свидетельствуют материалы дела. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг, расписки следует, что ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой представительских услуг по рассмотренному в Караидельском межрайонном суде РБ делу, возбужденному по его иску, что подтверждается документально.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг, суд приходит к мнению, что заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, сноса строений, возведенных ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также путем восстановления почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова